作者: smings (smings) 站內: Talk
標題: Re: 路權..
時間: 2010/10/21 Thu 14:55:57
我就是懶的畫圖 但要討論的話 還是真的要畫才說得清楚 :P
狀況一
│ │ │
│ │
│ │ │
│ │ │
──────╯ ╰─────────
□←B
── ── ■ ── ── ─
A↑
──────╮ ╭─────────
│ ┌─┤
│ │ │
│ │
狀況二
│ │ │
│ │
│ │ │
│ │ │
──────╯ ╰─────────
■□←B
── ── A↑ ── ── ─
──────╮ ╭─────────
│ ┌─┤
│ │ │
│ │
狀況三
│ │ │
│ │
│ │ │
│ │ │
──────╯ ■╰─────────
A↑□←B
── ── ── ── ─
──────╮ ╭─────────
│ ┌─┤
│ │ │
│ │
以上 排除其他狀況來判定
無幹支道 都是直行車 差別只在於A車被撞的點 是車頭 車肚 車尾巴
結論都是A錯 儘管狀況三 只是車屁股被掃到! 還是算A錯要賠...
我無法完全同意的是這裡..@@
A車屁股又沒長眼睛 理應要B多注意路口路況才對吧!!
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: smings 從 61-20-137-142.adsl.fetnet.net 發表
→ ozaki 推：就我遇過的是會看撞擊點做判決 10/10/21
→ ChungSen 推：對啊，所以會有個應注意未注意，但a車看到b就是要讓 10/10/21
→ ChungSen 推：想要過就確定要過，過不去就是a車的問題沒有讓了 10/10/21
→ Photobiotic 推：跟轉彎車讓直行車的道理一樣，本身處於次等路權地位， 10/10/21
→ Photobiotic 推：要嘛讓等路權大者過去，不然就是保證不會撞到 10/10/21
→ skyline 推：看到這串討論...心有悽悽焉阿...(嘆) 10/10/23
→ skyline 推：可以理解為何沙石車司機撞到人怎樣都要輾斃... 10/10/23
→ Photobiotic 推：砂石車撞到人都要輾斃主要是因為撞殘賠償通常都較撞死 10/10/23
→ Photobiotic 推：高。撞死通常都有個固定範圍，撞殘還要考慮許多條件 10/10/23
→ guit 推：肇責歸肇責，鑑定歸鑑定，賠償歸賠償。請當成獨立事件 XD 10/10/25