作者: shacho (出腳過彎真君子) 看板: BigBike
標題: Re: 換個角度想稅率的問題
時間: Thu Dec 9 01:12:32 2004
※ 引述《Upanishads (http://schee.info)》之銘言：
> ※ 引述《MP56 (座墊被幹~~極度不爽!!)》之銘言：
> 因為具體的東西不適合在網路上討論。如果有興趣，我們可以
> 約出來談(然後把對話轉成 .ogg 或是 .mp3 放到網路上)。目
> 前我正在做一些東西，我希望多跟一些人請教。:)
我也要參一腳 XD
> > 還是你覺得把日本的東西拿來照單全收，或修改成台灣自己能使用的東西就是好的呢?
> 我的看法沒有那麼單純(笑)，所以這就是為什麼「研究」很重要。
> 日本我一點都不熟，因此我們就需要有這方面的專門的人。專門的
> 人的意見、看法、觀察、見解，利用網路的方式，來達到流通的目
> 的。大家互補有無。;)
融合古今中外思維早已是我國學術文化的重要嘴砲指標
之前聽一場法學研討會，聽到一段話很值得人思考
「我們老是強調我們綜合了日本與德國的法律特點，但是東拼西湊出來的東西
表面上解決了各種制度的缺點，實際上也沒有帶來更好的表現」
如果要以社會學的角度切入重車的研究，那個人認為我們甚至應該去
研究東南亞國家的機車/重車/路權生態
重車議題是跨越社會科學與自然科學兩大門派的一門課題
目前想的到可以研究重車議題的主要系所便包括都市計畫、交通工程、
土木、運輸管理等，甚至社會系、休閒運動管理、法律也能參一腳
人人可管的結果就是人人不管
各位先進可以去參考運研所出版品
http://www.iot.gov.tw/
甚至國工局的出版品
http://www.taneeb.gov.tw/
可以發現很多單位都還假裝重車不存在於台灣社會
既有的研究相關資料都還停留在「文獻回顧」等粗糙低劣的膚淺研究
據小弟瞭解的都市計畫界來講，可以用「重車能吃嗎？」來形容都計界
對重車議題的麻木不仁，更別指望改善目前對重車不友善的都市設計/規劃現況
甚至於..「機車與汽車平等」的口號永遠無法落實在實務的思維
交通工程/管理界來看，不是碰工程就是搞ITS，否則就是記量經濟
大家都對跨領域的研究興趣缺缺，掌握全國交通行政首腦的成大幫和交大幫，
目前為止看不出有任何大老對機車/重車問題有所置喙
相關基礎研究不是缺乏，而是根本沒有，在這個大前提下，以研究生有限的
能力很難做成什麼像樣的報告或論文，有時就算能克服，也在老闆擺明不支持
的態度下流產
要教授做研究？問這個問題前請先確認有幾個教授摸過重車或者騎車上班
目前小弟想的到的幾點研究方向就需要先充實自己的法律與交通工程基礎
但是只要讀過大學的多半知道這兩個領域根本是風馬牛不相及
要說國內的學術生態鄙視機車議題或許太沈重，不過學者專家的確不認為
研究這玩意有啥好康的
更有趣的是..大家都知道國內交通亂象的根源之一就是教育及監理制度
可是沒人對這個做出具體的研究，簡單說，你指望教育學老師研究國中小學
交通安全課程的訓導實行成效評析？
用開玩笑的觀點來看..台灣這種黑道經營運輸相關產業、苟延殘喘的監理制度
應該是歸類在社會學的研究領域 XD
> 對，因為我想進步，所以我瞧不起國內的雜誌。我和丹麥、英國、
> 德國、義大利的機車雜誌從業人員聊過。他們的敬業、專業和自信的
> 態度，是我終身學習的目標。:)
這又要討論到國內的出版業與尊重創作者的生態，離題太遠了 @@a
--
只不過大家都不再是小孩子罷了！
--Isamu Taisun
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: shacho 從 203-73-17-217.adsl.dynamic.seed.net.tw 發表
→ MP56 推：喔!說的好啊~可惜這裡是大車板~講太多就離題了:P 04/12/09
→ nidor 推：推嘴炮指標!! 04/12/09
→ nidor 推：很多東西講到後來 不外乎就是一個錢字 04/12/09
→ nidor 推：因為做這個 沒有錢拿 就拼命寫有錢拿的計劃 04/12/09
→ nidor 推：之所以沒錢拿 是因為發錢的單位不在乎 04/12/09
→ nidor 推：之所以不在乎 是因為無利可圖 04/12/09
→ nidor 推：如果騎重車可以愛台灣 研究道安可以本土化 04/12/09
→ nidor 推：我看說不定立委都會幫你站台 04/12/09
→ irvine 推：不會離題呀 請繼續討論:p 04/12/09