作者: shacho (出腳過彎真君子) 站內: BigBike
標題: 關於降稅的口水戰，蝦球vs強者學長（僅供參考）
時間: Wed Jan 5 00:32:44 2005
※ 本文轉錄自 [shacho] 信箱
作者: shacho (出腳過彎真君子)
標題: 口水戰
時間: Tue Jan 4 00:34:32 2005
作者 Seydlitz (Seydlitz) 看板
標題 Re: 降稅了..
時間 Thu Dec 30 00:51:27 2004
───────────────────────────────────────
※ 引述《蝦球 (幹嘛一腦袋兒女情長)》之銘言：
說實在很悲哀啦
騎重車的會鬧
所以就可以降牌照稅
所以就可以騎快速道路 到時候搞不好還要騎高速公路
果然是會吵的小孩有糖?
都有錢玩重車了多繳一點稅是會死嗎?
==============================================================================
作者 蝦球 (幹嘛一腦袋兒女情長) 看板
標題 Re: 降稅了..
時間 Thu Dec 30 12:13:07 2004
───────────────────────────────────────
「由於市面上玩具槍像真度幾可亂真，接連發生許多使用玩具槍的重大治安案件
鑑於玩具槍並非民生必需品，在抑制玩具槍的日益氾濫以及增進國庫收益的考量
將現行的玩具槍總稅率（假設為從量稅）提升為每支100%，另假設玩具槍的
需求彈性為零（白話點說就是「會買的人就是會買」）所以可以設定玩具槍的稅
為完全前轉的結構，也就是所有的稅都轉嫁到消費者身上，造成原本一支一萬的
玩具槍現在變成一支兩萬，政府並將稅收的70％稱為「治安維護特別捐」，用這筆
款項投入治安相關軟硬體建設，彌補玩具槍對社會造成的負面影響。」
這個政策看起來不錯，是不是？一方面可以抑制玩具槍的消費，減少對外貿易逆差，
也可以讓國人轉向發展其他「正當」的休閒活動，增進社會利益，反正有閒錢可以玩槍
一定也不差這點稅金，多繳點稅又不會死！玩槍的那些人只知道自己爽，讓你們玩就
已經很好了，還要取消強制玩具槍塗成紅色的規定？果然會吵的孩子有糖吃！！
另外一方面玩槍也可以發展成「高尚」的休閒運動，一堆死小鬼死台客不會沒事去買
玩具槍，而「有錢玩槍的高收入者其品味通常較好」，根據統計學的觀點來看也可降低
治安問題的發生率，何樂而不為？同樣的，我們甚至也可以對高爾夫球運動、魚翅排餐
以及所謂的「奢侈消費」都課以重稅！「反正有錢消費的人不差那點稅金！又可以增進
社會利益！」
----------------------------------------------------------------------------
瞭解我要表達的意思嗎？基本上「對非民生必需品課以重稅」是一項越來越不符
合時代潮流的作法，除非這些消費會為社會帶來一定的負面成本，這時我們便會對這
項物品/消費課以相對應這些社會成本的稅/費以符合社會公平及使用者付費的原則，
但如果違反比例原則而以其他手段抑制人民的消費或活動，基本上已經妨害到人民的
自由權，「少數服從多數，多數尊重少數」，民主社會中往往會迷失在前者而忽略後者
「重車是有錢人玩的東西」是台灣社會造成的結果，而不是重車的原罪，一台
CB400剛進台灣要35萬，現在最多29萬打死，是什麼原因？稅都還沒降阿！？之所以會
有這個現象是因為政府抑制重車使用環境（全世界只有台灣的重車不能騎上高速公路，
如果再加上稅率相比，台灣人繳最多的錢卻享有最少的路權）造成市場的供需模型
遭到扭曲，寡佔的經銷商自然可以哄抬售價，而基於「重車是有錢人的玩意」觀念也
使得一開放就會馬上買車的消費者願付價格較高，現在的重車售價其實讓經銷商擁有
高額的超額利潤，這也不能完全怪經銷商黑心，因為政策的限制使得經銷商要承受很高
的風險係數，這些都會透過經銷商的預期效用反應在機會成本上面，所以也可以印證
為什麼「賣一台車賺那麼多，卻怎麼還有經銷商會倒」
另一個反對降稅的理由是「重車便宜大家都買，助長飆車風氣，交通也會更亂」
事實上如何？現在台灣掛牌重車約一萬輛，就算這些車24小時都在路上騎，會佔用到
多少的道路容量？現在道路交通主管機關都還把重車的「小客車當量」歸類為一般機車
就可以知道主管機關根本不認為重車的開放會對我國交通運輸有多大的影響，更何況
這個主張跟上一點「重車是有錢人的玩意」根本是相抵觸的，照前者說來，就算降了稅
路上的重車也很少，根本不會造成交通問題（以目前主管機關的「消極不作為」印證）
由數字看來，台灣機車有一千八百萬輛，這1/1800的「東西」所造成的影響根本不構成
對政府對重車加以重重限制的理由！至於非法飆車這點，這是監理制度及教育制度的
問題，如果重車可以飆車就要限制，那是不是從今天起2000cc以上的小客車以及各項
性能改裝品都要課以重稅？
==============================================================================
作者 Seydlitz (Seydlitz) 看板
標題 Re: 降稅了..
時間 Thu Dec 30 17:50:12 2004
───────────────────────────────────────
※ 引述《蝦球 (幹嘛一腦袋兒女情長)》之銘言：
你拿玩具槍來比喻的意思我懂
畢竟將心比心人各有所好
不過玩具槍的範圍太廣泛 玩的人又多
(像是你所說的"會買就是會買" 那小朋友的一支400空氣槍算不算??他可能只是突然
想玩所以要爸媽買一支給他 可是法律是不是把400塊的槍跟4000塊的槍一起管?是!!)
且價格也沒有重車那麼"高貴"
真的要比起來差距觀感還是有頗大的程度差異
至於你所提的治安捐
我個人認為"不是不可能" 但機率真的不大
就像我前面說的 玩具槍"不是會買就是會買"
但重車目前看起來是
重車本來就是有錢人玩的東西
不管在哪一國都一樣
但我不認為這是"原罪"
外國開放重車
但在高速公路上跑的車還是汽車多啊
如果買一台"重摩托車"就可以跟其他的四輪車一樣跑高速公路
摩托車就是摩托車
不能因為引擎比較大顆就要凸顯跟一般摩托車的不同
重摩托車又要少繳錢又要有汽車的服利
那我汽車多繳個摩托車的稅
我汽車可不可以兩段式左轉?可不可以停機車格?可不可以開機車專用道?
"使用者付費"
都有錢騎重車享受多繳一點稅不會怎樣的
: 對政府對重車加以重重限制的理由！至於非法飆車這點，這是監理制度及教育制度的
: 問題，如果重車可以飆車就要限制，那是不是從今天起2000cc以上的小客車以及各項
: 性能改裝品都要課以重稅？
: 呼...先吃飯...
這個理由我本來就覺得很怪
飆不飆車跟重車完全沒關係
===========================================================================
作者 蝦球 (幹嘛一腦袋兒女情長) 看板
標題 Re: 降稅了..
時間 Mon Jan 3 00:55:07 2005
───────────────────────────────────────
※ 引述《Seydlitz (Seydlitz)》之銘言：
: ※ 引述《蝦球 (幹嘛一腦袋兒女情長)》之銘言：
: 你拿玩具槍來比喻的意思我懂
: 畢竟將心比心人各有所好
: 不過玩具槍的範圍太廣泛 玩的人又多
: (像是你所說的"會買就是會買" 那小朋友的一支400空氣槍算不算??他可能只是突然
: 想玩所以要爸媽買一支給他 可是法律是不是把400塊的槍跟4000塊的槍一起管?是!!)
何必一起管？空氣槍跟瓦斯槍/電動槍要分開管談何容易
理由也很簡單，因為空氣槍絕大部分像真度較差，也比較難以跟殺傷力有所連結
只要針對我們在玩的瓦斯槍/電動槍課重稅就好了
如果要說玩槍會比玩機車的人多，恐怕連你自己都不敢很肯定吧
如果要堅持，那你也拿出數據來證明玩槍的人比玩車的多
: 且價格也沒有重車那麼"高貴"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這句話只是更加支持了「會買就是會買」的結論喔
: 真的要比起來差距觀感還是有頗大的程度差異
: 至於你所提的治安捐
: 我個人認為"不是不可能" 但機率真的不大
: 就像我前面說的 玩具槍"不是會買就是會買"
: 但重車目前看起來是
看起來是，那是因為你看到的是已經買車的人在路上跑
運研所估計重車在台灣有10～20萬輛的市場，現在只有一萬輛
白紙黑字的數據，告訴我們台灣人對於重車的需求彈性是如何的大
: 重車本來就是有錢人玩的東西
: 不管在哪一國都一樣
: 但我不認為這是"原罪"
: 外國開放重車
: 但在高速公路上跑的車還是汽車多啊
: 如果買一台"重摩托車"就可以跟其他的四輪車一樣跑高速公路
: 那所有騎摩托車的人為什麼不去買??
: 摩托車就是摩托車
: 不能因為引擎比較大顆就要凸顯跟一般摩托車的不同
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
大型重型機車跟一般的機車不能一刀切，這是肯定的，不過本篇討論重點在重車
歐美日國家汽車比機車多就歸類為重車是有錢人的東西實在是不夠嚴謹的一句話
如果你買了台重車卻只有半年可以騎，另外半年下雪，那機車的預期效用當然比較低
我想你也可以理解，世界各國都是重車可以上高速公路
只有台灣不可以，為什麼不可以？有沒有研究或證據證明台灣不可以？
如果你也認為不可以，那舉證責任在你而不是我
光憑「台灣車太多、交通太亂」等空泛的說詞是不足以幫這個政策背書的
我對政府過度限制重車路權不滿之處即在於此
如果沒有證據顯示，那即使開放路權可能失敗收場，也是要開放
: 重摩托車又要少繳錢又要有汽車的服利
: 那我汽車多繳個摩托車的稅
: 我汽車可不可以兩段式左轉?可不可以停機車格?可不可以開機車專用道?
: "使用者付費"
: 都有錢騎重車享受多繳一點稅不會怎樣的
你誤會我的意思了
政府對車輛課稅是衡量此車對社會造成的社會成本，這才是稅的本質
至於「使用者付費」，那是「費」的範疇
絕大部分人，甚至法律制訂者都有稅費不分的毛病
以上你認為汽車繳費就可以做的三件事，我想不用我解釋你自己都知道不可能
為啥小車要兩段轉？為啥重車不用兩段轉？
在日本，「原付」等級（低於124cc）的要兩段轉，大於此排氣量的不用
那是因為行駛特性不同，相關的交通工程與管制也有針對小機車與重車的差異
同樣的，為啥小車不能上高速公路，重車就可以上？
這在國外都是行之有年的慣例，如果認為台灣不可，那也歡迎提出研究證據
這道理可以用以往國內排氣量小於1000cc的車不能開高速公路內車道來類推
主要還是以車輛的行駛特性為考量
用高額稅金、跛腳路權是凸顯目前政策過於粗糙的現實
每個政策的執行環節都沒有一個可以令人信服的中心思想與觀念
而不是說「我繳那麼多錢，上高速公路是應該的」這種想法該被鼓勵
這也是有些人被批為「重車嘴臉」，以為繳了錢是老大的緣故
另外，重車雖然少繳錢，但是對照一下小汽車以及普通重型/輕型機車（免稅）的稅率
重車的稅率還是很高的，目前的訴求是「稅賦合理化」而非「免稅化」
就好像我想剪一個新潮的髮型，跟我收貴一點是應該的，但剪個頭跟我收十萬，
那是要翻桌的
回到我前面的主張
因為你沒看到絕大部分因為跛腳的路權以及高額的稅金而觀望不買的潛在需求
我也提出證據了，如果你還是堅持的話，那也請你提出證據吧
=================================
好長的口水戰文阿..OTL
--
空中支援可以說是根本不用去想的，75mm戰防砲只比玩具稍微像樣點，對於老毛子的重傢
伙來說，75mm實在不能算是有效的反戰車武器，貫不通它，履帶引擎都打爛了，挺起的那
根砲管就是不肯六點半，回馬一口子咱的砲班就通通上西天..那些二百五砲兵更是靠不住
，背後胡亂放兩個炸屁後，人人跑得精光不見蛋，這些人什麼腿肚子轉了筋，阿嬤生小孩
這類見了鬼的理由都編的出來，每次深處坦克轟天蓋地的陣仗時，手邊的東西總是一股腦
兒的全部扔了過去，扔完了嗎？喔～快逃吧！靴子別忘了穿！
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: shacho 從 sw73-10-202.adsl.seed.net.tw 發表
╰╮ Modify: 05/01/05 0:38:27
→ flyingsoul 推：好厲害的辯者@@ 05/01/05