作者: photoman (The Cavalier of Hope) 站內: AccidentFine
標題: Re: 差一點騎車撞死兩個人
時間: Wed Mar 15 20:07:51 2006
> 像這種情況
> 跟法律中的「信賴保護原則」相關
> 所謂信賴
> 指的是當今天某甲做某種行為
> 他相信某乙(有「可能」成為被害人者)會做出對應的行為以避免結果發生
> 就像今天原PO綠燈時騎車過路口
********
> 以免被原PO撞到
> 現在我有個問題想問大家
> 這是我之前在報紙上看過的實際個案
> 今天有輛車超速
> 撞死了闖紅燈的民眾
> 這種事件的責任歸屬該如何判定？
> 原案似乎是判司機錯
> 報紙的評論就罵法官根本沒顧及信賴保護原則.........
> 想聽聽大家的意見
侵權行為用到信賴保護這個概念...沒研究過不予置評。
不過手邊的傳統教科書不會這樣談，
我也覺得這是典型的「過失∕注意義務」問題，
不一定要引進更多著專有名詞才能談。
很常見的說法就是，違背注意義務就是過失。
不過有待解釋的是，什麼狀況下應負什麼程度的注意義務。
如果注意義務被界定的越高，被認為是過失行為的範圍當然越廣，反之則否。
所以民法有時會明文規定什麼情境下相關者負哪種程度的注意義務，有時沒有
明文規定，必須靠法律社群自己討論、補充。
在何種情況下應責以當事人何種程度的注意義務，是可以討論到死的問題 XD
（這可以涉及到經濟分析等相關領域，絕不是靠文字演繹就能有良好說明）
我不知道在駕駛動力交通工具方面，是不是已經有毫無爭議的見解去定義駕駛
人的注意義務程度（有研究的人可以跟大家介紹一下！）。
不過可以想像的是，就交通工具的高風險性特徵而言，要求在此負高度的注意
義務是可行的。不過所謂高度，用白話來講，也不過就是「要跟一個理性謹慎
的第三人一樣注意」而已。如果已經達到這個程度的注意，就沒有過失，當然
就沒有侵權行為。
另外一點就是，違反交通規則的行為通常都被「推定」有過失。也就是違規者
如果無法自證無過失，就當作過失處理。
所以常見的爭議案件，就是在有沒有過失上打轉吧。不過這個判斷一定要以足
夠的事實重建為前提，只靠文字報導，通常很難判斷。
不過可以舉例來區別一些情況：
例如我在遵守一切交通規則的情況下行駛在路上，路邊突然衝出行人，我閃避
不及撞上。換做任何理性謹慎的一般人（而非超人）碰到這個狀況，亦無法避
免，那麼我已經盡了注意義務，無過失。
反之，我漫不經心的開車逛大街，沒注意到遠處有行人闖紅燈，硬生生的撞上
去。如果換做任何理性謹慎者一定早就注意到了，那這當然是一個過失行為（
即使對方同樣有過失亦然。對方有沒有過失和我有沒有過失無關。）
------------
這是很粗糙的介紹，還有很多問題沒提到，看看就好-_-"。
歡迎有研究的人補充 。
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: photoman 從 61-228-240-117.dynamic.hinet.net 發表
→ woi 推：事實上現場的狀況可以重建多少才是重點 06/03/15
→ photoman 推：沒錯！！！所以我覺得國家資源應該投入更多在這部份 06/03/15
→ photoman 推：沒有現場資訊，學說吵翻天也沒屁用 (￣▽￣＃)﹏﹏ 06/03/15