作者: photoman (復興air max!) 站內: water
標題: Re: 好厲害的機器呀
時間: Tue Nov 1 19:02:41 2005
※ 引述《kamikaze (charlie)》之銘言：
> ※ 引述《photoman (復興air max!)》之銘言：
> > 總體利益分配上，廠商受到較多不利益幾乎是全球通用的立法模式，
> > （第三世界國家可能例外......）
> > 這個方向好不好的確可以討論，不過應該不是只有美國才這樣啦 ..╮(﹋﹏﹌)╭..
> 主要的是對這一篇新聞的感覺相當的奇特
> 在台灣大部分人的認知
> 電器有一個合理的使用時間跟方�
> 告人的這位使用方式就是相當的奇特
> 對廠商來說這也是他們以後在說明時應該要注意的
> 套句最近流行的話
> 雖然合法,但是人民的想法不是這樣呀
查理爺...這個問題很好玩，我想長篇大論一下，請多擔待 XD
1.合法但是和多數一般人想法不同時，司法者應該怎麼辦？
這邊還可以分兩種狀況：
a.多數人看法是不是等於合理？或者，至少能提出相當論證？
如果連基本論證都沒辦法提出來，那我想這個多數看法不需
要繼續討論了。
b.如果這個多數看法有可能是個有道裡的看法，那麼還可以分成：
Ⅰ.透過法律解釋還是可能獲得和合理看法一致的司法結果。
Ⅱ.即使透過法律解釋，也無法獲得和合理看法一致的司法結果。
真正的問題會發生在這裡。這種情況發生時，又可以分兩個類型：
α.這個司法結果嚴重的不正義，例如，允許以種族為理由的謀殺。
β.這個司法結果不令人滿意，不過不發生極端不正義的情況。
α的情況涉及更多更大的問題，這邊先不處理。重點是β，我們最常見到
的狀況。目前普遍被接受的看法是，這時這個司法判決並無瑕疵，而且我
們一樣有法律甚至道德上的義務接受這個司法結果。
為什麼？很簡單，就是基於法律之所以為法律的最重要特徵：安定性。法
率如果要發揮穩定社會的功能，一定要具有安定性，也就是應否遵守某個
法律基本上是不問法律內容的，如果行動者是過問內容後再決定是否遵守
法律，那麼這個東西就不是法律，頂多是道德規範。如此一來大家朗朗上
口的法治社會就消失了。所有人對於法治的共同許諾和期待，需要靠這種
不問理由的遵守來實現。
不過這只限於β的狀況，α的狀況又是另一回事了......
2.回過頭來看，我覺得除濕機事件根本就還在Ⅰ的層次，或許法官並沒有運用
足夠的解釋方法獲得具充分合理性的結果（沒看過判決，初步不負責評論._.
）。即使是如此，也頂多落入β的狀況，這還是一個出於道德及法律理由可
以被接受、遵守的司法決定。
------------
再開脫一次，沒看過判決，不負責 ˋ(°▽ ° )ˋ( ° ▽°)
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: photoman 從 218-160-183-173.dynamic.hinet.net 發表
╰╮ Modify: 05/11/01 19:05:55