作者: soul (流曉靡) 站內: Stores
標題: Re: [台北]佳宏車業..一點感想
時間: Sat Jul 16 14:38:40 2005
※ 引述《wefong (All Pass喔耶~)》之銘言：
> ※ 引述《soul (流曉靡)》之銘言：
> 「個人認為」
> >不管老闆怎麼說 板上 本來也有人 有和你同樣的問題
> >這種是很土炮的做法 我是覺得 這種自已要求的土炮
> >由店家操刀 根本不能向店家要求什麼
> >如果是 換個零件 有問題 向店家反映 當然合理
> >但是 換上了比原場高溫很多的零件
> >本來就有熔掉的風險
> >個人認為 這個風險應該是由車主來負
> >車行願意負一次責 換全新的 不收錢
> >換成是我 我就已經很感動了
> 我想有些事情你可能沒搞懂..如果是自己來，或是請車友來搞，
> 你稱它為土炮倒是沒錯，但今天你開店做生意，並且把它列為服
> 務項目之一的時候就不能稱之為土炮了，因為既然收了錢，本來
那可能就是每個人的認知不同了
並不能說是"我沒有搞懂"吧
> 就有義務要將客人指定的服務給完成。如果說今天融燈殼的情況
> 是發生在好幾個月後，那我絕對沒話說，也不可能去跟老闆要求
> 保固，當然也不會上來貼文。但今天問題在於，短短不到兩個月
> 的時間融燈殼的情形竟然就出現了三次..恩..你說這個風險該由
> 車主自負？又車行願意負一次責換成是你就已經很感動？對於這
> 點我只能投以無盡地欽佩，畢竟小弟我實在是無法如你般不把錢
> 當錢看又這麼地不站在自己消費者立場的角度去思考..帥氣啊！
我的錢 也是錢
您硬是要將我的話 偏激化 我也沒有辦法
但是 我上一篇也說了
這是互相的 車行願意為我著想
相同的 我也會願意為車行著想
我並沒有完全不站在消費者的立場著想
但是相反的 不應該全部站在消費者的立場著想
叫任何一方 負全責 個人認為 都不是很合理的
> >佳宏對我而言 是間不錯的店
> >在我去的二次 都很實在的 做完我所指定的工作
> >以上是我的看法
> >歡迎指教 謝謝
> 我在剛改完，問題還沒出現的時候也跟你抱持同樣的想法，但在
> 相同問題一再出現後..恩..不過當然也不至於因此認為佳宏是間
********
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: soul 從 59-121-137-149.dynamic.hinet.net 發表
╰╮ Modify: 05/07/16 14:40:16
→ BHD 推：基本上我是認為不是直上的東西就是土砲~~~~~XD 05/07/16
→ soul 推：我和你看法相同 05/07/16
→ sammythekid 推：但是土砲既然被拿來當作「商品」販賣 05/07/16
→ sammythekid 推：店家就是要負責！沒把握還敢賣就等於欺騙 05/07/16
→ sammythekid 推：佳宏當然是有負責，我覺得不錯。土不土砲不是討論點 05/07/16
→ wefong 推：樓上的..不到欺騙那麼嚴重啦..只是我真的很雖....@@" 05/07/16
→ wefong 推：還有soul...我從頭到尾沒說過要老闆負全責 謝謝 05/07/16
→ sammythekid 推：當然佳宏只有改出您一個特例，不算欺騙，更有負責 05/07/16
→ sammythekid 推：推他一下～ 05/07/16
→ soul 推：我也沒說過你應該負'全責'這種話 不客氣 05/07/16