作者: Haiker (單純偏執狂) 站內: Racing_G5
標題: Re: [問題] 有人重灌過前叉油嗎
時間: Tue Oct 6 23:51:46 2009
> Racing這台車最大的敗筆就在於前後避震器協調性很差
> 至於是前叉的問題，還是配重偏後(這是某雜誌試車寫得)
A豆，其實我覺得我這台MMC的前後避震協調性倒是還好
(比起FT150來說....)
都是一如往常的預載不夠，阻尼不夠
硬要比較的話，我是覺得前叉的預載相對來說是比較不足的
之所以會認為配重偏後，主要還是在行路性上的表現(就如同我上篇提過的了)
> 個人持保留
> 但是請各位注意，駕駛一坐上去之後，前叉壓縮的行程，與後避震壓縮行程相比
> 後面幾乎沒什麼壓縮
> 尤其，坐在前面一點的位置來看的話
避震上座角度的問題，受壓部位分力不均勻
這問題其實像是G4.GP.FT-DX等後避震上座往後製造出大車廂的車種幾乎都有
單人行駛跟雙載行駛的避震反應相差過大....
> 再去看看其他車，駕駛上車後，卻通常都是後避震壓縮行程較大
這要看車種，如上述
> 但是前叉其實跟其他車比起來並不會過直，且太斜的前叉會造成操控遲鈍
這要配合車架的應力設計來看，跟其他車比其實沒有什麼意義
因為不同車款的車台，應力分散的設計通常都不會一樣
我只是認為在這台車上
前叉傾角可以再略斜一些會更好，這都是1.2度以內的事情
當然是不可能一改就改成像嘻皮車那樣，這例子太極端了....
> 個人會建議，也是目前試出來比較有用的修改：
> 1.上MSP 雙向可調，可是要一萬五
我覺得現在的MSP雙向可調不好用，都要花這個錢不如就裝K1吧....
> 用這樣的是方式去調前叉，目前的組合算是很免強可用
> 不過，要是有一天，哪一家出了下懸吊式的150雙碟，我一定馬上把Racing賣掉
你想提的應該是引擎的吊架設計方式吧?
基本上，上吊架跟下吊架各有優缺
當然以RC的主要設計訴求來說，上吊架並非是比較好的方式(過彎)
但對我來說，我買這台車要的是行路性的穩定與吸震效果
這樣的吊架設計方式反而是我要的
btw.兩陽的車台設計都是源自於GY6，然後再發揚光大(這還是Honda的基礎)
就算是小100也是類似的設計去發展
會以這樣的吊架形式來設計新車其實也不難想像就是了....
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: Haiker 從 112-104-71-143.adsl.dynamic.seed.net.tw 發表
╰╮ Modify: 09/10/07 0:24:16
→ sermer 推：K1有出前叉喔? 09/10/07
→ sermer 推：而且前叉的阻尼第一代是太足了...等你改過前叉試了超 09/10/07
→ sermer 推：過二十種以上的組合,你會比較明白我寫的,這台車懸吊 09/10/07
→ sermer 推：不是只有前叉,三角台有問題而已.而是整個懸吊太敏感 09/10/07
→ sermer 推：又很難設定到一個很均衡的前後協調.有一台後面早早就 09/10/07
→ sermer 推：上K1一萬八那組,一樣很不好調.前MSP後K1了,還要怎樣 09/10/07
→ Haiker 推：我以為你說後避震.... 09/10/07
→ Haiker 推：我是沒在這台車上試過20種以上的前叉組合 09/10/07
→ Haiker 推：不過各車種總和加起來上百種不知道算不算? 09/10/07
→ Haiker 推：我覺得從你上一篇的推文來看，這其實在很多車上都有 09/10/07
→ Haiker 推：上吊架的應力設計及較高的車重心造成的結果即是如此 09/10/07
→ Haiker 推：也許我騎這類車種習慣了，我並不會覺得是多大的問題 09/10/07
→ Haiker 推：只是在前後懸的設定上面需要多一點心力來調整罷了... 09/10/07
→ Haiker 推：btw.前MSP後K1，調不出來還是無用武之地，不是嗎? 09/10/07
→ sermer 推：亦即是,好料都端出來了,還不心領,唉!無法多說了 09/10/07