作者: winderek (獨行狼)
標題: [轉錄]Re: [請教] 責任問題
時間: Fri Apr 21 19:20:50 2006
※ 本文轉錄自 [shopping] 看板
作者: tjtjtj (朋友~~祝妳一路好走) 站內: shopping
標題: Re: [請教] 責任問題
時間: Sun Apr 9 19:22:17 2006
※ 引述《justdemon (機研幣可不可以賣 XD)》之銘言：
> 如果今天團購匯款完畢 主辦人也把錢匯給相關店家
> 結果收到的貨有一點小瑕疵
> 也許像是避震器彈簧上的一兩道小刮痕 也許像是軟性工具鐵罐上的幾條刮痕
> 當然 也許是像這次團購的brembo
> 請問 到底是誰該負責任?
> 全部退貨嗎? 店家未必願意
> 主辦人吃下去? 我想不可能吧
> 就我的想法是 最有可能的是 每個跟團的人共同負擔責任
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
sorry，參與團夠的魚民，如果依法理上面來看，都是為消費者，
如須要每個跟團的魚民都要共同負起責任，那為何有消費者保護法的產生，
消費者保護法 (民國 94 年 02 月 05 日 修正)
第 19 條
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後
七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由
及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者
較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
重點為第19條的第一項內容寫的很清楚，所以這就是為何推翻上面所述每個跟團的
人都要共同負起責任。
> 團購就跟網路購物一樣 你想要價錢漂亮 自然就得負擔一些風險
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
是的沒有錯團購等於網路購物，在行政院消費者保護委員會於86年時認為網路購物之
交易型態屬消保法所謂之郵購買賣，所以網路購物也可得到消保法第十九條第一項的
保障，說到了風險在消保法第19條係規定在郵購買賣的情形，消費者可在收到商品後
7日內解除契約退貨而不需負擔費用，其立法目的在於郵購買賣不似店舖買賣，消費
者可能未看到實體商品，而單憑郵購目錄或電視購物頻道之內容即決定購買，而實體
商品可能與目錄或電視上所展示之圖片、動畫．．．等有所出入，為保護弱勢的消費
者，消保法乃賦予消費者可在收到商品後7日內退貨之權利。此種權利與物之瑕疵擔
保責任不同，即使物沒有瑕疵，消費者仍可解約退款。
> 不然你就多花幾百塊去跟店家買
> 今天這批brembo是從國外運了一個多月才到台灣的貨
> 難道 你是主辦人 你會全部退回去? 難道你認為有對方會乖乖讓你退?
> 即使退了 那幾千塊的運費誰出? 又是主辦人吞下去嗎?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
在文所述的情型由於消費者是以網路購買的方式，所以消保法中的規定是賣方必須要
負責這部份的費用，那買方是國內消費者如果與外國廠商進行線上交易發生前述爭議時，國內消費者亦先通知外國
廠商所收到的貨品與所訂購者不同，並要求外國廠商必須在一定的期間交付所訂購之
物品，如果外國廠商仍不交付時，則國內消費者必須通知國外廠商解除契約，取銷此
次交易。此時，如果國外廠商拒絕將已付的款項退回，則消費者即面臨必須越洋訴訟
之窘境，即原則必須到外國廠商所在地進行訴訟。
> maruko讓大家等了三個月(從預計發放的一月中算起)
> 的確 相信每個人都很不耐煩 我也有跟團 這種心情我也有
> 我拿到的brembo 也是有一點小傷痕 kimogi說真的也沒好到哪裡去
> 但是 裝上車後幾天 跟髒污泥沙之類的相比 那些小刮痕根本是一點都不顯眼
> 即使洗車的時候刻意洗乾淨 路上的風沙造成新的刮痕更是遠比先前的刮痕多上許多
> 更何況 誰能把卡鉗洗的跟全新一樣?? 怎麼洗都會有用過的痕跡
> 而那些痕跡跟現在大家抱怨的小傷痕比起 根本是雞腿比LP
如果在發起時所述，是全新品的話，那如果有傷痕，那可討論是否為原廠出場時，
所發生不可避免之結果，如果並不是原廠所造成的原因則可以"瑕疵擔保責任"要
求退換貨之處理方式來解決。所以並不是雞腿比LP的問題。
> maruko都願意負擔因為自己包裝時的不小心造成的損失
> 試問 有多少主辦人 或是網拍賣家 會願意因為這樣退換貨的?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
在消保中也有規定
民事責任：
若業者違反消保法之規定，導致消費者受到損害，原則上業者應負民事賠償責任。
又若消費者可證明是業者故意而導致損害，則消費者另可請求損害額三倍以下之懲
罰性賠償金；若消費者可證明是業者過失而導致損害，則消費者另可請求損害額一
倍以下之懲罰性賠償金。
行政責任：
依消保法第36條規定：「直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務
，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損
害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命令企業經營者立即停止該
商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施
。」而違反第36條之命令者，依消保法第58條可處新台幣6萬元以上150萬元以下罰
鍰。
以上為以鮑魚事件一些責任上面的問題。
也許主辦人跟鮑魚民好好談應有一個大家雙贏的結果!!
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: tjtjtj 從 218-162-87-84.dynamic.hinet.net 發表
→ kubo0729 推：原PO是法律達人^^ 06/04/09