作者: photoman (扭動與震動交織的韻律) 站內: TAIPEI_MOTOR
標題: Re: 淘汰機車可以導正人心?
時間: Wed Sep 22 13:14:39 2004
我也來灌水一下 -_-y
任何意見的正確性取決於「理由」，只有透過理由才能驗證一種主張優劣。
個人認為關於機車減量政策，其實有兩個面向，因而需要兩種不同的理由加
以證立：也就是需要兩組理由去說明減量政策是正當的。不過目前常看到的
說法（包括原轉引文）往往只看到了一個面向，僅提出了一種理由，而忽略
另一個面向的問題，使得這類減量論說缺乏說服力。
機車作為一種單純的交通工具是第一個面向。在這裡，機車的使用本身「不是
目的」，只是一種手段，達成生活便利性的手段，因此當然有可替代性。另一
方面，整個社會本來就處於分奪資源的緊張關係，大量的機車造成的污染（這
的確是有，沒必要否認）、管理成本增加、風險增加等問題，使得機車及其使
用者對於社會中的其他人來說，是資源競爭者甚至隱性的權利侵害者（這不是
單獨的醜化機車，其實整個社會裡任何社群間都存在這種關係）。因此當下列
的理由都具備時，初步來看機車減量政策有正當性：1.替代的、有近似便利性
的交通網絡已經形成。2.大量的機車造成了可實證的不利益，例如常說的污染
和秩序問題。
另一方面，機車卻不只是手段，本身「就是目的」。對於有些人來說，機車不
是單純的手段，使用機車本身就是目的（可能出於各種理由，例如娛樂，例如
回憶，甚至有人當成人生目標 XD）。現代的憲法原則保障「所有」的行動自由
，因為自由本身使得個人得以實現，而這也和大法官解釋所說的「保障人性尊嚴
」密切相關：保障各種多樣性的自由行動，每個個人才有尊嚴可言。請注意，正
是因為承認人的多樣性，所以並不能預設「只有哪些行動是可以用來自我實現」
，不同的活動對於不同的人來說有不同的重要意義，所以各種自由行動的內容原
則上平等的受到保障。只有在極端情況，例如對於他人的權利發生明顯的侵害時
，自由權利才能被限制。簡單的說，行動的自由因為關涉人性尊嚴，所以擁有很
重的「份量」，要限制這種自由必需要有份量更重的理由，例如明顯的他人權利
侵害或是「重大」的公共利益。僅以無法驗證的公共利益為名限制行動自由，並
不被容許。
如果加入了「自由權利」這個一直被忽略的面向，關於機車減量的思考會變成：
1.公共利益的需求強度要更強。例如所謂的環保或秩序問題，要更明顯、更迫切
才能構成機車減量的正當理由。2.替代性此時並不存在，因為機車使用本身就是
目的，所以建構完成的交通網絡已不能是減量的理由。
此外，使用機車的自由權利特徵，使得憲法上的比例原則一定要介入審查，比如
原引文所說的那種減量方式是不是能有效的抑制想解決的問題（真的有關連嗎）？
沒有替代方案嗎？這樣做侵害的自由權利會不會太多、而所為達成的效果並不值得
如此？都要逐步論辯。
一言以蔽之，機車使用的權利面向，將使得減量政策面臨非常嚴苛的挑戰。
至於啥機車和社會風氣啥的，只能說這邏輯比起幾百年前壓迫舞廳KTV等營業場所
的邏輯還不如，沒必要理會 -_-（我覺得立法委員都敗會社會風氣耶，怎麼辦？
報廢嗎？）
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: photoman 從 61-229-1-224.dynamic.hinet.net 發表
→ Lancelot 推：犀利 04/09/22
→ hcp 推：佛陀麵大的衝突觀點好讚呀XD 04/09/22
→ MP56 推：推啊!回的比當年報紙上針對本問題的民意論壇還有見地 04/09/23
→ hanslee 推：政府可以報廢嘛? 污染也頗大>.< 04/09/25