作者: Upanishads (http://schee.info/) 站內: RoadSafety
標題: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Fri Jan 16 04:01:26 2004
2004.01.16 中國時報
創造無機車環境 減少傷亡
王國新/日本（醫學博士）
據台北市政府交通局統計報告，九十二年一月至十一月因車禍
重大傷亡為一二四人，機車占了四六％，其中絕大多數是社會
的青壯年人口，身擔家計和社會責任，一旦車禍死亡，家小頓
失所怙，影響深遠。
究竟戴安全帽是否有用？可由交通部統計資料分析得知，自八
十六年六月起，在強制民眾騎乘機車必須配戴安全帽條例實施
後，因騎乘機車發生交通事故造成之死亡及受傷人數，較上年
同期分別大幅減少一三．八％及三一．四％，顯見執法已收宏
效。然而機車肇事受傷部位，絕非僅頭部而已，其他部位死亡
和傷害者比率高達四成二及七成，因此騎乘機車戴安全帽固然
是為保護頭部安全，但每年因胸部、腹部、腰部等其他部位傷
害之死傷人數亦不在少數。
根據最近在某大學裡的問卷調查，隨機訪問一二○名各系的學
生發現，騎機車一年出事率達六七％，騎機車三年則出事率八
○％，騎車五年以上出事率達九成。雖大多只是皮肉傷，但因
車禍住院或死亡者未在訪問之內，顯示機車為高危險之騎乘工
具。
再由最近幾年來，各大醫院急診統計，機車肇事受傷來診者，
總是占外科急診的二五％左右，居高不下，然而只要足不出戶
比如在除夕夜和元旦年節，就可見機車肇事率驟減為一成以內，
由此可知防止機車傷亡的根本之道，其實在於避免騎乘機車，
國人應該正視機車帶來的災害，不應再以方便藉口來蒙蔽機車
帶來之高度傷亡悲劇。創造「無機車」之社會環境，才能真正
防止此種危險交通工具所帶來之意外傷害。
--
荒旦的社論
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: Upanishads 從 218-167-161-64.HINET-IP.hinet.net 發表
╰╮ Modify: 04/01/16 4:04:31
→ owen 呸：如果全新的轎車一台賣我8萬我也不想騎車= = 04/01/16
→ heroyen 呸：因噎廢食...那要不要禁止吃飯...因為有噎死的意外.. 04/01/16
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: nidor (阿泥) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時「傑出」社論《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Fri Jan 16 04:12:53 2004
※ 引述《Upanishads (http://schee.info/)》之銘言：
> 2004.01.16 中國時報
> 創造無機車環境 減少傷亡
> 王國新/日本（醫學博士）
> 據台北市政府交通局統計報告，九十二年一月至十一月因車禍
> 重大傷亡為一二四人，機車占了四六％，其中絕大多數是社會
> 的青壯年人口，身擔家計和社會責任，一旦車禍死亡，家小頓
> 失所怙，影響深遠。
> 究竟戴安全帽是否有用？可由交通部統計資料分析得知，自八
> 十六年六月起，在強制民眾騎乘機車必須配戴安全帽條例實施
> 後，因騎乘機車發生交通事故造成之死亡及受傷人數，較上年
> 同期分別大幅減少一三．八％及三一．四％，顯見執法已收宏
> 效。然而機車肇事受傷部位，絕非僅頭部而已，其他部位死亡
> 和傷害者比率高達四成二及七成，因此騎乘機車戴安全帽固然
> 是為保護頭部安全，但每年因胸部、腹部、腰部等其他部位傷
> 害之死傷人數亦不在少數。
> 根據最近在某大學裡的問卷調查，隨機訪問一二○名各系的學
> 生發現，騎機車一年出事率達六七％，騎機車三年則出事率八
> ○％，騎車五年以上出事率達九成。雖大多只是皮肉傷，但因
> 車禍住院或死亡者未在訪問之內，顯示機車為高危險之騎乘工
> 具。
> 再由最近幾年來，各大醫院急診統計，機車肇事受傷來診者，
> 總是占外科急診的二五％左右，居高不下，然而只要足不出戶
> 比如在除夕夜和元旦年節，就可見機車肇事率驟減為一成以內，
> 由此可知防止機車傷亡的根本之道，其實在於避免騎乘機車，
> 國人應該正視機車帶來的災害，不應再以方便藉口來蒙蔽機車
> 帶來之高度傷亡悲劇。創造「無機車」之社會環境，才能真正
> 防止此種危險交通工具所帶來之意外傷害。
可見就算是'醫學博士'也會陷入統計數字的迷思之中
1. 當頭部外傷減少 就意味著其他部分受傷比例的必然上升
當汽車繫上安全帶之後 必然顯著的減少了頭胸部的傷害 腿部重傷的比例也必然增加
那汽車也是很危險的啊....
2. 走路一年內跌倒一次的比例應該是相當低的
十年內跌倒超過一次的比例應該是接近百分之百吧
走路也是很危險低
3. 然而只要足不出戶 汽車肇事率跟犯罪率都會驟降
由此可知防止汽車肇事以及防止犯罪的根本之道 就是把人民關在家裡
或者只是單純的痛恨機車 以統計數字來強化自己的論點罷了?
--
每日小秘訣: 你知道 我國國民有將近一半的智商低於100嗎??
今天你又有什麼新發現??
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: nidor 從 NK219-91-0-157.adsl.pl.apol.com.tw 發表
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Upanishads (http://schee.info/) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時「傑出」社論《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Fri Jan 16 04:39:38 2004
※ 引述《samsung (火鳳燎原)》之銘言：
> 這種東西總是他說他的你說你的，沒有一個真理在
> 你能完全否決他嗎?
> 相反的，他又能讓每個人都不騎車嗎?
> 我是覺得這文章看看就好
> 荒謬嗎?
> 我想這醫學博士可能也是這樣看你 :p
我來採個不一樣的途徑來回應。
沒關係，在前一篇的《台灣摩托安全的藍圖》中，
我已經預留一個位子給他了：
環境因素
* 道路設計
* 其他車輛的設計
* 緊急醫療網的佈局 <----- this
* 智慧型交控系統
ccCc。:)
延伸閱讀：
Emergency Medical Systems (EMS) Agenda for the Future (NHTSA, 1996)
or http://www.nhtsa.dot.gov/people/injury/ems/
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: Upanishads 從 218-167-161-64.HINET-IP.hinet.net 發表
╰╮ Modify: 04/01/16 4:47:09
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: photoman (甲片騎士) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Fri Jan 16 04:53:13 2004
原文恕刪
我想，如何去評論原文「荒謬」，至少是兩個層次的問題。
第一個層次是，原文引用的數據是否有盲點（例如常見的統計誘導方式），
而這些數據是否涵蓋了足夠的機車騎乘樣態，恰當的說明了機車的危險性？
如果這裡就出錯或不足，可能是荒謬的。
第二個層次的問題是，假定原文紮實無誤的指出了在台灣騎乘機車的風險，
那麼僅此一點是否有理由呼籲「零機車」這個目標？
則原文的態度和所持的理由，是荒不荒謬的關鍵（說真的，原文交代太少
根本難以評斷）。
假設原文只是一種道德勸說，以生命零風險這種人生態度呼籲零機車，
那這種個人選擇沒有什麼荒謬可言，只是喜好選擇。
假設原文是一種立法呼籲，把零機車作為立法目標，那麼根本欠缺諸多法律原
理的考量，荒謬至極。
假設原文是想為某種社會問題提出某種解決方法，我想原文把「騎車的風險」
化約為「機車的存在」，而忽略了機車本身以外的諸多因素，是一個未加深思
熟慮的解決方案 ：）
我個人是根本看不出，原文作者很深入的想過這個問題.....：P
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: photoman 從 218-167-160-10.HINET-IP.hinet.net 發表
→ Upanishads 推：第一次推文給了 photoman :D 04/01/16
→ Lancelot 推：高見！ 04/01/16
→ samsung 推：我也覺得很有道理 我砍文去了 04/01/16
→ Eugene 推：真不愧是享有"書香味"盛名的佛頭麵~ :p 04/01/16
→ swain 推：軍中的長官也喜歡使用這種謬論....... 04/01/17
→ RasAlgethi 推：投到中國時報吧，可順便賺個稿費 04/01/20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: shinkan (壓力鍋) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Sun Jan 18 17:49:16 2004
※ 引述《photoman (甲片騎士)》之銘言：
> 原文恕刪
> 我想，如何去評論原文「荒謬」，至少是兩個層次的問題。
> 第一個層次是，原文引用的數據是否有盲點（例如常見的統計誘導方式），
> 而這些數據是否涵蓋了足夠的機車騎乘樣態，恰當的說明了機車的危險性？
> 如果這裡就出錯或不足，可能是荒謬的。
> 第二個層次的問題是，假定原文紮實無誤的指出了在台灣騎乘機車的風險，
> 那麼僅此一點是否有理由呼籲「零機車」這個目標？
> 則原文的態度和所持的理由，是荒不荒謬的關鍵（說真的，原文交代太少
> 根本難以評斷）。
> 假設原文只是一種道德勸說，以生命零風險這種人生態度呼籲零機車，
> 那這種個人選擇沒有什麼荒謬可言，只是喜好選擇。
> 假設原文是一種立法呼籲，把零機車作為立法目標，那麼根本欠缺諸多法律原
> 理的考量，荒謬至極。
> 假設原文是想為某種社會問題提出某種解決方法，我想原文把「騎車的風險」
> 化約為「機車的存在」，而忽略了機車本身以外的諸多因素，是一個未加深思
> 熟慮的解決方案 ：）
> 我個人是根本看不出，原文作者很深入的想過這個問題.....：P
要說這位王博士的荒謬之處，就由他引用的資料及對資料的解讀來判斷。以下是
我投稿中時民意論壇的文章(但已兩天了還沒上報，可能兇多吉少-_-)，裏面有些
資料是用word表格，轉成純文可能有些走位。
一月十六日於中時民意論壇拜讀了王國新博士的大作「創造無機車環境 減少傷亡」
（以下簡稱「王文」），文中以台北市交通局之統計資料，推論機車之傷亡率極高
，因此建議國人應視機車為危險之交通工具，為根本減少傷亡所以要創造「無機車」
環境。王博士身在日本，但對國內交通問題及國民之生命安全之關心實令人敬佩。然
而，由於資料判讀之錯誤，使得「王文」後續之推論亦發生偏差，導致結論錯誤，不
僅對機車騎士不公平，亦可能誤導社會大眾及政府決策機關，進而影響機車騎士之權
利，因此不得不在此提出辯正。
首先，王博士所引用之資料想必是「台北市列管(死亡及重傷)交通事故統計分析」（
資料來源：http://www.dot.taipei.gov.tw/ch/web/statistic/m8.xls）。根據此份
資料之主要數據表列如下：
肇事 死 傷 人 數 肇 事 相 關 車 輛
件數 合計 死亡 重傷 合計 肇事車輛數 (輛/萬輛) 大 型 車 肇事車輛數(輛/萬輛) 自用 小型車 肇事車輛數(輛/萬輛) 營業 小型車 肇事車輛數(輛/萬輛) 機 車 肇事車輛數(輛/萬輛) 腳 踏 車
其他
122 124 75 49 221 1.26 20 16.57 71 1.13 17 4.58 101 1.03 10 2
就如同「王文」所述台北市於九十二年一月至十一月間因交通事故死亡人數有七十五
人、重傷有四十九人，合計一百二十四人。但奇怪的是「王文」提到的「機車占了
四六％」這數據從何而來？找遍交通局的所有統計也沒有提到機車的死傷比例為46%，
但由上表肇事車輛合計221輛，其中機車佔了101輛，比例上差不多就是46%，因此是否
王博士將肇事車輛數與死傷人數搞混了？當然，如果機車與汽車發生事故，死傷的多半
是機車騎士這是可以理解，但若要提出數據就必須指明其來源，更不能將資料誤用。
而就肇事車輛數統計，乍看之下機車的肇事車輛似乎是最多的，但如果再看各車種「肇
事車輛數（輛／萬輛）」之統計，機車之肇事率卻是最低的。這是因為至九十二年十一
月止，各車輛之登計數量摘要如下表：
車種 自用小客車 營業用小客車 各型機車
登計數 588477 34413 993071
（資料來源：http://www.dot.taipei.gov.tw/ch/web/statistic/m1.xls）
雖然大家認為「肉包鐵」的機車不安全，但也因為大部份騎士亦有此體認，撞了會痛、
摔了會傷或死，所以碰到許多狀況都選擇退讓一途：有汽車進入外側車道，讓！路邊水
溝蓋還是可以騎；迎面有汽車逆向超車，讓！人皮不比鐵皮硬…。數據會說話，機車騎
士不是最會惹事生非的一群。交通安全是要靠所有用路人的守法來維持的，若有人不守
法以至影響其他用路人的權益或安全，該被禁止、被指責的應該就是這些不守規矩的人
，如果以「跟人家相撞最容易受傷」的觀念來說機車是危險的交通工具，而無視那些開
著四輪怪獸到處肇事的人的責任，這就好比放任銀行搶匪橫行，卻反而禁止銀行開設以
免被搶一樣荒謬。台灣的交通政策一向偏重汽車之用路權，視機車騎士如二等公民，高
架、快速道路無權使用，大部份平面道路也有禁行機車道，機車僅有的行車空間也大半
非專屬於機車，隨時可以被汽車佔用。在無一個合理行車空間之情形下，使得許多機車
散到各車道鑽車縫而行，成為交通亂源之一。但孰令致之？如果能給機車規劃一個合理
的用路權再來指責也還來得及。附帶的一點，現今在台灣最普遍的是150cc以下的機車，
每公升燃油可行里程均可輕易達到30公里以上甚至遠遠超過，連許多1000cc以上的黃牌
重車也可以有20公里以上的表現（資料來源：經濟部能源會「2002年車輛油耗指南」）
；而一部1600cc小客車所佔的位子至少可以停放五部125cc的速客達，即使許多數百cc黃
牌重車所佔的道路面積也沒有一些標榜好停車的迷你小客車來得大。由此觀之，機車在
能源節約及節省道路使用面積確實有一定的貢獻。然而現在放任「一人汽車」（一部車
子上只有一個人）到處走卻習以為常，對機車騎士則是不留情的打壓及污名化，甚至有
「無機車」環境這種偏差的期待，其實由以上觀點，我們不須要這樣的環境，只要在政
策上及執法對汽機車均平等對待，保留機車騎士一個合理的尊嚴，這樣交通反而會更好
更安全。否則真要大家放棄機車，但總不能阻止原來的機車騎士變為汽車駕駛吧？看看
上面的台北市機車登記數量，只要有其中的三分之一變成汽車，那就等者看大家在台北
市的街道上塞著動不了。
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: shinkan 從 218-166-93-35.HINET-IP.hinet.net 發表
→ photoman 推：壓力鍋兄好有心啊^^ 04/01/18
→ r0930 推：推一個 @@" 04/01/18
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: raf (初行者) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Wed Feb 4 22:16:13 2004
※ 引述《RasAlgethi (null)》之銘言：
> ※ 引述《shinkan (壓力鍋)》之銘言：
> > 要說這位王博士的荒謬之處，就由他引用的資料及對資料的解讀來判斷。以下是
> > 我投稿中時民意論壇的文章(但已兩天了還沒上報，可能兇多吉少-_-)，裏面有些
> 根據我看中國時報論壇以及投稿的經驗
> 如果你沒有什麼響噹噹的頭銜 一般來說500~600字是極限了
> 所以請先精簡你的內容
> 再來表格與網址的問題
> 或許你可以說明資料來源 並將資料以敘述方式顯現出來
> 如果照此加以改良
> 以你敘事辯證的手段與水準
> 文章要上報並不難
> 加油
大略看過此篇文章與各位大大的回應
我來提個與之相關又不太相關的論點：﹝我想一定有大大有提過類似的論點﹞
先不論此篇文章對錯﹝錯的地方我想有許多大大都提出了...^^"﹞
我覺得文章有提到一個我認為對的觀念 → 機車應該減少
減少，當然不是去除。而減少，也是針對某些部分。
個人淺見，台灣的輕型機車真的過多
輕型機車以及有著90、100cc排氣量，但整體仍和50cc機車一樣大的機車
這類機車優點我想最直接的就是 → 車身輕
然而，這也造成一些台客利用此項優點，亂呸亂鑽，而造成他人不便，甚至危害
有騎過馬車或RV150的人都知道 這些車輛以靈活度而言跟一般125絕對有差
更何況是跟小Dio、小Jog這種小型車比
所以，我覺得最應該減少的，不是機車，而是輕型機車
之所以有這個想法
是我覺得台灣機車在道路上行使的狀況 應該學習日本的狀況
日本並沒有禁止輕型機車上路
但日本有禁止輕型機車雙載
試問，如果今天台灣施行此項規定，買輕型機車的人是否會大大減少？
如果輕機車減少
在車陣中亂呸亂鑽的人是不是會更少？
停車時即使不能停，亂搬別人車只求“一丁點”小空間的人是不是會更少？
當然...很多事情是相輔相成
日本大眾運輸夠發達 機車汽車駕駛觀念夠好
才有辦法營造出那麼優良的道路環境
我想說的是 那種行車環境是令人嚮往也值得學習
訂定法令“減少”輕型機車的存在量是有益的
就如訂定安全帽規定真的有助於減少機車騎士頭部受傷的可能性...
個人感覺...如有不妥歡迎來信給予指導 謝謝大家 ^^~
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: raf 從 61-229-31-172.HINET-IP.hinet.net 發表
→ owen 推：尤其是going vino jog dio....的台客台妹哈利二人組 04/02/04
→ agpc 推：市面上的100cc機車不是幾乎都淪為台客車了嗎?? 04/02/05
→ UE 推：我的經驗是,會鑽的人,騎大一點的車也照鑽啦 04/02/22
→ nomore 推：我覺得從"頭"改起,日本除了道德觀,法律對於肇事重判 04/02/24
→ nomore 推：台灣的道路及大眾運輸網路如何跟別人相提並論,設計劣 04/02/24
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: nidor (阿泥) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Mon Feb 23 09:36:14 2004
※ 引述《raf (初行者)》之銘言：
> 大略看過此篇文章與各位大大的回應
> 我來提個與之相關又不太相關的論點：﹝我想一定有大大有提過類似的論點﹞
> 先不論此篇文章對錯﹝錯的地方我想有許多大大都提出了...^^"﹞
> 我覺得文章有提到一個我認為對的觀念 → 機車應該減少
> 減少，當然不是去除。而減少，也是針對某些部分。
> 個人淺見，台灣的輕型機車真的過多
> 輕型機車以及有著90、100cc排氣量，但整體仍和50cc機車一樣大的機車
> 這類機車優點我想最直接的就是 → 車身輕
> 然而，這也造成一些台客利用此項優點，亂呸亂鑽，而造成他人不便，甚至危害
> 有騎過馬車或RV150的人都知道 這些車輛以靈活度而言跟一般125絕對有差
> 更何況是跟小Dio、小Jog這種小型車比
> 所以，我覺得最應該減少的，不是機車，而是輕型機車
我覺得不管討論任何事情 都不應該用手痛砍手 腳痛砍腳的鋸箭法來解決
要知道為什麼台灣輕型機車最多
最簡單的就是因為它是最便宜的市區交通工具
為什麼大眾會選擇輕型機車作為交通工具 是因為市區不夠大 交通網路不夠密集
如果市區夠大 大眾運輸系統才能有密集營運的利基
不夠大的市區 加上相當寬廣的週遭衛星市鎮
固定軌道式的捷運電車之類根本不可能蓋的起來
機動性強的客運巴士則會以相當疏鬆的班次來回應
在這樣的情況下 幾乎所有人都會選擇以自有交通工具作為第一優先考量
售價跟後續維修成本上 機車都有相當大的優勢
再加上停車位和稅金等考量 只有少數(能支付的)人會選擇以汽車作為交通工具
如果您剛好是那足以支付汽車成本的少數人
那請您體諒大多數經濟能力只夠支付機車成本的人
因為要他們改乘大眾運輸會造成極大的時間成本損失
如果要他們改買汽車 根本買不起.....
要怎麼改善?
會亂鑽的 就算開砂石車還是會鑽 基本上這是駕駛人的問題 不是車輛的問題
除非大眾運輸能夠密集到與自有機車競爭的程度 不然是不可能使大眾改變選擇的
除了政府補貼之外 我還沒想到有其他的可能性
另一個方法就是從限制駕駛人資格下手 使用更嚴格的考照標準等等
不過我想短期內兩者都沒有可能實現
所以還是請大家相互體諒吧
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: nidor 從 NK219-91-2-51.adsl.pl.apol.com.tw 發表
→ PLACEBO 推：很好耶. 04/02/23
→ idanny 推：我也覺得說的不錯 04/02/23
→ showming 推：說的好 04/02/23
→ kinta 推：說真的 大眾運輸也不便宜 04/02/23
→ nidor 推：真的 搭公車比自己騎貴的多..... 04/02/26
→ yagami 推：搭公車比騎車貴..這是怎麼算出來的? 04/03/14
→ yagami 推：別忘了機車是需要維修+定期更換消耗品的 04/03/14
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Upanishads (http://schee.info/) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Tue Feb 24 21:35:44 2004
※ 引述《nidor (阿泥)》之銘言：
> 會亂鑽的 就算開砂石車還是會鑽 基本上這是駕駛人的問題 不是車輛的問題
> 除非大眾運輸能夠密集到與自有機車競爭的程度 不然是不可能使大眾改變選擇的
> 除了政府補貼之外 我還沒想到有其他的可能性
> 另一個方法就是從限制駕駛人資格下手 使用更嚴格的考照標準等等
> 不過我想短期內兩者都沒有可能實現
> 所以還是請大家相互體諒吧
Road Safety 應該是台灣最後一塊待努力的處女地吧。
連外籍工作者的人權都比這方面還來的更有議題性... :(
快煩死了。:D
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: Upanishads 從 218-167-161-193.HINET-IP.hinet.net 發表
╰╮ Modify: 04/02/25 0:11:03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: rave (雷布) 站內: RoadSafety
標題: Re: 中時荒旦讀者投書《創造無機車環境 減少傷亡》
時間: Mon Apr 5 00:06:41 2004
→ yagami 推：搭公車比騎車貴..這是怎麼算出來的? 04/03/14
→ yagami 推：別忘了機車是需要維修+定期更換消耗品的 04/03/14
嗯...搭公車真的比騎車貴喔 時間上也沒有經濟效益...
尤其是短程
我讀師大 在光華商場打工 原本也是坐公車的 不過今年年初買了一台中古車
之後我花的時間和開銷都節省許多
就時間來說的話
從離開宿舍 走到公車站牌 走快一點都要花個3分鐘左右
然後等個10分鐘的車
這段短短不到四公里的路大概會花掉公車15分鐘來跑
下車再走個3分鐘才能抵達公司
回家的話 公車站牌不知為何設的超級遠
我要從忠孝東路口走到濟南街口
總是要走個7分鐘左右(走這段最怕遇到公車從我旁邊開過去我卻上不了車)
晚上公車一等就要花個15分鐘
再花個15分鐘來跑
下車 站牌離宿舍的距離比去上班要走的又更遠 還要等紅綠燈
又得走個7分鐘左右才能回到宿舍
我平均一天大概就要花掉 3+10+15+3+7+15+15+7 = 75 分鐘 的時間在坐公車上面
如果騎車
從寢室到車棚外加發動暖車 大概只要花個5分鐘
以平均時速60來說10分鐘內可以到公司門口
回家的話從發動暖車到抵達宿舍車棚停好車慢慢爬回五樓寢室
大概也只花個17分鐘
平均一天在交通上只花了5+10+17=32分鐘
跟公車比起來我一天多了43分鐘可以用
43分鐘可以做很多事情
然後在開銷上 在寒假的時候一個禮拜上六天班 平均一天騎不到八公里
有時可能會跑去比較遠一點的地方晃
算起來兩個禮拜差不多才跑滿100公里出頭 花個100左右加油
一個月可能只跑兩百多公里 加兩百塊的油
一年下來油錢是200*12=2400
就算我換機油換的勤快一點八百就換一次 也就是四個月左右換一次油
我一年也只換三次 油都換兩百五左右的 250*3=750
每換兩次機油換齒輪油一次的話 一年算換一次半好了
齒輪油的價格我忘了.... 應該不超過一百吧 所以一年會花在這上面的錢也不會超過150
一年下來 騎車花的錢是 2400+750+150 = 3300
如果坐公車的話 用悠遊卡來回24塊
一個月上24天的班 一年的話 24*24*12=6912
又比騎車多花了3600
像我這樣騎車沒有騎非常多的... 一年花在保養上應該也不會到3600吧
這個算法是沒有很精確啦 因為我也不會一整年都是一樣的交通模式
但應該怎麼算騎車都比較省
--
我認真了...從小學一年級開始坐公車坐到大學一年級的怨念爆發....
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: rave 從 rave.dorm1.ntnu.edu.tw 發表
→ r0930 推：我從小一坐到高三...=.=/ 騎車真是省錢又省時 04/04/05
→ UE 推：我也不喜歡坐公車,國中不管去哪都靠腳踏車,高職換捷� 04/04/05
→ UE 推：運 04/04/05
→ hipig 呸：呸!!!......無機車環境減少傷亡??? 04/04/18
→ hipig 呸：乾脆改成"無機掰環境"減少愛滋好了啦!!! 04/04/18
→ AAAAAAAAAA 推：騎車花費較省無疑，但安全比較有顧慮也是真的 04/05/09
> -------------------------------------------------------------------------- <