作者: nasc (地平線的彼端) 站內: Electrical
標題: Re: 近燈魚眼與杯燈魚眼的光路概念
時間: Mon Jul 7 23:06:27 2008
※ 引述《swain ( (′▽`)~)》之銘言：
...部分恕刪
> 我的看法相反 XD
> 我是覺得杯燈最大的好處就是不需要另外準備反射面即可直接照明
> 雖然後面會稍微透光，但是整體而言照明效果還是不錯
> 如果搭配透鏡+遮光面，等於遮去了一半的光線，反而要上不上要下不下的
> 反射效率也不高，光源也不強，整體溫度又高
> 除了整體長度比較短之外還沒想到其他優點 XD
> 成像區├────────────────┤
> 透鏡 ▃▄▅▆▆▅▄▃
> ﹨ ∕
> 物面 ├────────────────┤
> ﹨ ∕
> ﹨ ∕
> ﹨ ∕
> ﹨ ∕
> ◥◤
> 杯燈光源
> 由這張圖就可以看出，焦距越短的面，在照射時有效的物面就越寬
> 投射出來的像也就跟著越寬
> 如果想用杯燈的話，我估計用二十度出頭的杯燈搭配短焦距的鏡片會比較好
> 一般36度的光線不是還沒散佈均勻就是整個跑到透鏡外
> 角度太小的要嘛成像太集中，要嘛整體長度太長
...XD，沒錯，當初(N年前)拿杯燈做成近燈的原因也有考慮到它有現成的反射面，
而且換新燈泡也等於換新反射面，而且杯燈有燈泡有反射面，加起來也不見得比
一般鹵素燈泡一顆要貴，不過圓形的牆面光型(加遮光算半圓型)，加上光型中的
強度分佈目視而言偏向均光(跟有射程的鹵素燈具相較來說)，都沒有扁光型(光型
面積壓扁強度自然相對較集中)來得有射程，再者，牆面光型由切線向下由強而弱
的話(非線性趨勢)，此一投射打在地面上會比較有前後都亮的感覺(將光線做幾何
延伸便可簡單的想像到)，當牆面光型的上下分佈較均勻又是半圓形的時候，投射
在地面上的光線則是近處似乎不錯亮，但是往前看會愈看愈空虛，我用了M年的杯
燈魚眼(M<N...這是廢話)，完全無光的地方我會給它堪用的評價(當然如果說是我
設定不好，那我還要鎮重地向杯燈說聲抱歉了XD)，而且我當初是把同一顆杯燈魚
眼同時做遠燈跟近燈(原因只為了想有個電動魚眼)，可想而知，我不能設定得更散
光了，否則遠燈只能流於雪特XD，2x度杯燈加一般車用透鏡(=您提到的短焦透鏡)
，會比我用的更散光，應該更不合我當初的用途，用薄透鏡更是百般抉擇下的折衷
方式，另外對光線的設想我是採用折射率與幾何的觀念，想說比較接近大自然，不過
大致上都是點到為止，畢竟是業餘性質XD。
杯燈是針對室內與展示照明所設計(雖然我不是設計杯燈的人，但是我是這樣的認為
的XD)，就像曾提過的一些因素，難有在車輛照明上有美妙的應用(有燈泡就有反射面
這點倒是難以被它種燈抗衡的優點)，不過還是想問問你目前有把杯燈用在何種用途，
比如說近燈、霧燈、遠燈、輔助燈或是Pass燈呢，有沒有對遠處地面的照射圖且與一
般不錯的車用燈比較，給沒有接觸過的車友一些對杯燈的好感呢，也許可以讓杯燈的
討論有更多迴響。
--
╭┼ Origin: 玩車人的天地 ˙東吳機研站 scumotor.com.tw
┼╯ Author: nasc 從 218-169-63-156.dynamic.hinet.net 發表
→ swain 推：我直接投奔HID魚眼了.....XD 08/07/07