發信人: "jerry wu" <cwu40@********>, 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: Excite@Home - The Leader in Broadband http: (Sun Sep 23 12:30:00 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.stanford.edu!paloalto-sn
"天之痕" <dickyann.bbs@********> 撰寫於郵件
news:3iSYhD$va3@********...
> ※ 引述《mugen.bbs@******** (不死心的蠍蠍男)》之銘言：
> : ==> nagasa.bbs@******** (Flying Girl) 提到:
> :
>
> 沒錯,一般都認為鋼板越後就愈安全,但是相對的也愈耗油!!!
> 在現在科技的助長之下,大家都說Honda的車鈑金很薄,但是他們用的是高剛性鋼板!!!
> 安全性與厚的鋼板差不多,但是卻省油多了,不是很經濟嗎???
> 何必真的選擇很厚很厚的鋼板呢???
> 其實只要不要開快車,現在的車車都是很安全的,不過就是怕被砂石車撞!!!
不好意思
吐你個槽
大部份現在的車款都是利用高剛性鋼板
車子耐不耐撞是在於車室架構的設計
跟鋼版厚度沒什麼關係
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: sts.bbs@******** (我要放假!!!), 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Sun Sep 23 22:00:31 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!news.nsysu!Feeling
==> 於 軟弱陪伴著自由.. (anxious.bbs@********) 文中述及:
: ※ 引述《"jerry wu" <cwu40@********>, 看板: Car》之銘言：
: : "天之痕" <dickyann.bbs@********> 撰寫於郵件
: : news:3iSYhD$va3@********...
: : > 沒錯,一般都認為鋼板越後就愈安全,但是相對的也愈耗油!!!
: : > 在現在科技的助長之下,大家都說Honda的車鈑金很薄,但是他們用的是高剛性鋼板!!!
: : > 安全性與厚的鋼板差不多,但是卻省油多了,不是很經濟嗎???
: : > 何必真的選擇很厚很厚的鋼板呢???
: : > 其實只要不要開快車,現在的車車都是很安全的,不過就是怕被砂石車撞!!!
: : 不好意思
: : 吐你個槽
: : 大部份現在的車款都是利用高剛性鋼板
: : 車子耐不耐撞是在於車室架構的設計
: : 跟鋼版厚度沒什麼關係
: 嗯..車子從引擎室的架構到車室的架構
: 是所有車子的安全所在..板金我想那是其次了..
: 如果板金是重點那...f1呢？
F1 的外殼是高科技複合材料...比一般車的鈑件更能程受撞擊
很多高檔改裝廠出的輕量化鈑件(FRP 引擎蓋/塑膠化合物玻璃)
強度都不遜於一般鈑件
--
Ξ Origin: 中正大學寂寞芳心小站 <bbs.ccu.edu.tw> [FROM: 202.145.212.190]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "jerry wu" <cwu40@********>, 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: Excite@Home - The Leader in Broadband http: (Mon Sep 24 09:35:58 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!freebsd.ntu!enews.sgi.com!newshub2.rdc1.sfba.home.co
"我....???" <CCNN.bbs@********> 撰寫於郵件
news:3iTP7Y$_rZ@********...
> ==> anxious.bbs@******** (軟弱陪伴著自由..) 提到:
> > ※ 引述《"jerry wu" <cwu40@********>, 看板: Car》之銘言：
> > : "天之痕" <dickyann.bbs@********> 撰寫於郵件
> > : news:3iSYhD$va3@********...
> 老是有人舉特例
> 把一台數千萬元的 F1 拿出來比
> 那鋼板薄的車就可以跟F1跑一樣快?
> 還有過彎時可以從時速三百多陡降到八十幾的煞車系統?
>
> 車架結構設計當然是重點 鋼板也是重點
> 如果鋼板不是重點
> 那 Mercedes , Beamer , Jaguar , Volvo , SAAB , AUDI , Cadillac.....
> 這些較貴的車為什麼鋼板硬是都比數十萬元的國產車韓國車
> 或部分的日系車都厚實呢?
自己到 http://www.hwysafety.org 去看一下
你所謂的 Cadillac 有多耐撞
鋼版厚度跟車安全性沒關係
車子的架構比較重要
如果我記得沒錯的話
BMW/Mercedes 的鋼版厚度還比不上 GM 大部份的車子
但是安全性卻遠在通用之上
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: farenzo.bbs@******** (冷..雪男人), 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: 交大資科_BBS (Mon Sep 24 12:56:53 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!ccnews.nchu!ccnews.thu!news.cis.n
==> 在 "jerry wu" <cwu40@********> 的文章中提到:
> "我....???" <CCNN.bbs@********> 撰寫於郵件
> news:3iTP7Y$_rZ@********...
> > 老是有人舉特例
> > 把一台數千萬元的 F1 拿出來比
> > 那鋼板薄的車就可以跟F1跑一樣快?
> > 還有過彎時可以從時速三百多陡降到八十幾的煞車系統?
> > 車架結構設計當然是重點 鋼板也是重點
> > 如果鋼板不是重點
> > 那 Mercedes , Beamer , Jaguar , Volvo , SAAB , AUDI , Cadillac.....
> > 這些較貴的車為什麼鋼板硬是都比數十萬元的國產車韓國車
> > 或部分的日系車都厚實呢?
> 自己到 http://www.hwysafety.org 去看一下
> 你所謂的 Cadillac 有多耐撞
> 鋼版厚度跟車安全性沒關係
> 車子的架構比較重要
> 如果我記得沒錯的話
> BMW/Mercedes 的鋼版厚度還比不上 GM 大部份的車子
> 但是安全性卻遠在通用之上
我想那些常常強調厚度的人都是一些沒有材料概念的人!
在金屬的強度來說,如何製造的過程比厚度重要的多了!
不同的鍊製流程,結合的方式也不同,強度就差別很大!
不但是在微觀的金屬鍵結是結構重於厚度,就算在巨觀的車體也是結構重於厚度!!
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: "jerry wu" <cwu40@********>, 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: Excite@Home - The Leader in Broadband http: (Mon Sep 24 15:14:33 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.stanford.edu!feed.textpo
"我....???" <CCNN.bbs@********> 撰寫於郵件
news:3iU3EA$_nk@********...
> ==> cwu40@******** (jerry wu) 提到:
> > "我....???" <CCNN.bbs@********> 撰寫於郵件
> > news:3iTP7Y$_rZ@********...
> > > 老是有人舉特例
> > > 把一台數千萬元的 F1 拿出來比
> > > 那鋼板薄的車就可以跟F1跑一樣快?
> > > 還有過彎時可以從時速三百多陡降到八十幾的煞車系統?
> > > 車架結構設計當然是重點 鋼板也是重點
> > > 如果鋼板不是重點
> > > 那 Mercedes , Beamer , Jaguar , Volvo , SAAB , AUDI , Cadillac.....
> > > 這些較貴的車為什麼鋼板硬是都比數十萬元的國產車韓國車
> > > 或部分的日系車都厚實呢?
> > 自己到 http://www.hwysafety.org 去看一下
> > 你所謂的 Cadillac 有多耐撞
>
> > 鋼版厚度跟車安全性沒關係
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 沒關係的話不就糊個馬口鐵就好了?
> 葉子板.車門撞凹還不用鈑 直接買新的再焊一片就好?
對不起
請你自己看一下你了論點有多好笑
在談車子鋼版厚度沒直接關係
你去扯出一堆不相關的事
>
> 請再看一次
> 我的意思是車架結構設計當然是重點 此點無庸置疑 但鋼板也是重點
亂說
給你一個最好的例子
看一下 Toyota Sienna 的報告
這可是 IIHS 到現在測試最耐撞的車子
其鋼版厚度可沒比雙 B 來的厚
更何況其撞擊面績跟緩衝區比正常車來的短
這可證明你所說的鋼版厚度根本沒關係
你還不如說鋼板本身材料好壞還來的實在一點
> 那我再請教一次
> 如果鋼板不重要
> 那 Mercedes , Beamer , Jaguar , Volvo , SAAB , AUDI , Cadillac(先去掉這個
OK?)
> 這些較貴的車為什麼鋼板硬是都要做的比數十萬元的國產車韓國車
> 或部分的日系車都厚實呢? 請為我解惑一下~
很對不起
你講的都不對
自己看一下日本車的耐撞吧
對了有空一也看一下現在雙 B 的鋼板厚度
有沒厚到那去
大部份的車廠老早都改成 high-tensil (不知道拼的對不對)
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: sts.bbs@******** (我要放假!!!), 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Mon Sep 24 22:39:26 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!newsfeed.nthu!ctu-gate!news.nc
==> 於 我....??? (CCNN.bbs@********) 文中述及:
: ==> cwu40@******** (jerry wu) 提到:
: > "我....???" <CCNN.bbs@********> 撰寫於郵件
: > news:3iTP7Y$_rZ@********...
: > > 老是有人舉特例
: > > 把一台數千萬元的 F1 拿出來比
: > > 那鋼板薄的車就可以跟F1跑一樣快?
: > > 還有過彎時可以從時速三百多陡降到八十幾的煞車系統?
: > > 車架結構設計當然是重點 鋼板也是重點
: > > 如果鋼板不是重點
: > > 那 Mercedes , Beamer , Jaguar , Volvo , SAAB , AUDI , Cadillac.....
: > > 這些較貴的車為什麼鋼板硬是都比數十萬元的國產車韓國車
: > > 或部分的日系車都厚實呢?
: > 自己到 http://www.hwysafety.org 去看一下
: > 你所謂的 Cadillac 有多耐撞
: 還是比一堆國產韓系耐撞
: (無歧視意味 純粹以事實比較)
: > 鋼版厚度跟車安全性沒關係
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 沒關係的話不就糊個馬口鐵就好了?
: 葉子板.車門撞凹還不用鈑 直接買新的再焊一片就好?
焊? 這些鈑件是用鎖的...
馬口鐵也有分厚度...再加上防銹,烤漆...成本也差不多
一般車子的鈑件也可直接換掉...只是花費多少的問題而已
: > 車子的架構比較重要
: ^^^^
: 如果是你說的"沒關係" 我在想你用"比較"這個辭... 是跟什麼比較?
跟"鈑件"比較...
: > 如果我記得沒錯的話
: > BMW/Mercedes 的鋼版厚度還比不上 GM 大部份的車子
: > 但是安全性卻遠在通用之上
: 請再看一次
: 我的意思是車架結構設計當然是重點 此點無庸置疑 但鋼板也是重點
: 你會懂Highway Safety的數據 那你應該懂得我講的意思是統計上的正相關相關係數
: 就因為還要考慮到車架結構 所以鋼板與安全性當然不是"絕對.完全正相關" 但還是正相關
: 所以也請你不要以不考慮其他變數的兩個之間的負相關否定掉整個母體的正相關性
: 如果照你說的雙B跟GM的比較 絕對是因為雙B的車架強度勝過GM許多 這也不用多說吧
: 那我再請教一次
: 如果鋼板不重要
: 那 Mercedes , Beamer , Jaguar , Volvo , SAAB , AUDI , Cadillac(先去掉這個OK?)
: 這些較貴的車為什麼鋼板硬是都要做的比數十萬元的國產車韓國車
: 或部分的日系車都厚實呢? 請為我解惑一下~
成本多寡的問題...高價車有較多的成本可運用,厚實的鈑件也對於車的耐用性和質
感有幫助...
********
高能量撞擊時能對車中人員充份保護.
有空的話去看看DISCOVERY...看看最注重安全性的賽車車體方面的進步史
裡面很詳盡的道出以前的的賽車都是一味的助重厚重的鋼材鈑件,結果每次撞了
車沒多大的損傷,但車手身體卻吸收撞擊力道了.
現在最高科技的INDY500/F1 賽車,稍為一撞組件就滿天飛,散成千片,翻了十圈
車手都還可爬出來跟觀眾揮手?
如果鈑件是關鍵點,能決定大部份的安全性的話,以目前的科技要專注於這方面的話
高價車種的鈑件會不只是比低價車厚而已,會做到硬到讓你拿鐵鎚打不凹.
這樣不用再提出一次同樣的考題了吧?
--
Ξ Origin: 中正大學寂寞芳心小站 <bbs.ccu.edu.tw> [FROM: 202.145.212.190]
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: shuce.bbs@******** (立體茶包綠茶口味), 看板: Car
標 題: Re: 什麼車的板金比較硬?
發信站: 中大資管龍貓資訊天地 (Wed Sep 26 15:10:08 2001)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!netnews.kimo.com.tw!news.csie.
==> Lidence.bbs@******** (1997的冬天) 提到:
: ※ 引述《phmhkc.bbs@******** (省道教父)》之銘言：
: > 那為什麼沒有一家汽車雜誌來做個集體評比???
: 因為要每個車廠免費提供...難(尤其是怕被比下去的)
: 再來是撞擊的配備和場所,那有雜誌有錢去蓋一間?!
: 還是就是,整個撞擊是要分很多次,前撞,側撞,上壓..等
: 車廠要提供幾台?好讓雜誌去亂撞,最後還被寫,不耐...#$%@....
若以車室空間完整度,乘員存活率進行撞擊測試
您提的幾個撞擊測試結果好壞,學理上跟板金厚度都沒啥關係...
但若以車輛外觀完整度進行撞擊測試,板金厚度才會比較重要
但也僅限於同樣結構下不同板金厚度的比較,不然也是沒啥好比
另外誠如之前冷雪兄提到板金厚也不見得強度就強...鋼材的成份
才是主要因素...不然鐵達尼怎麼沈下去...不是號稱最厚的鋼材...
--
◎龍貓資訊天地(bbs.mgt.ncu.edu.tw)
◎[shuce]From: mw07.csrsr.ncu.edu.tw