主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-09 10:32:42
作者: ( )
基本上鼓剎的剎車能量較大是正確的
而且鼓剎是順著前進方向咬住的力量越強
對大型車而言比較保險
但是散熱較差
碟剎的散熱能力較強!
來自61.219.36.xxx
> -------------------------------------------------------------------------- <
主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-09 12:31:57
作者: ab ( Al )
樓上說的對.
但"鼓剎順著前進方向咬住"的特性, 亦正是它的最大缺點.
這種非線性的特性讓剎車力量不好控制, 就是不能給駕駛者準確的力度回饋,
換句話說就是剎車力度難以精準. 這對於性能車是不可容許的.
不要被車商或sales誤導了: 轎車房車要用(後)鼓剎車,
所有好處都屬於車廠的 --- 節省成本!
來自61.223.139.xxx
> -------------------------------------------------------------------------- <
主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-09 17:34:05
作者: fake ( 肥客 )
※ 引述《dan (TurboDan)》之銘言：
: 錯!!!理論,論證皆錯!!!!!
: 鼓煞&碟煞,構造,材質,硬度,力道不同.怎麼"因為相同大小的碟煞跟鼓煞,
: 其來令片接觸面積以鼓煞較大,也就是力矩較大,煞車效能更好"???
: 接觸面積大,煞車效能更好,那馬車不是最好?
●恩，看過黑白郎君的幽靈馬車吧:p，事實上同樣的外觀面積來說，鼓煞是可以
提供較多的制動力(但輪胎鎖的死不表示煞得住)，力矩大確實也意味著較強的
力道(假設摩擦係數相同，事實上是差異不大)。
: 又說"碟煞亮晶晶的碟盤硬是比鼓煞黑壓壓的好看多了" 只是為好看?
: 又說"加上小型車移動的動能不像大型車般如此大,煞車不必像大車需要很大的動能轉
: 換成熱能.因此碟煞紛紛成為標準配備" 照此說小型車(動熱能皆小,不才該用鼓煞??
: 還說"以現今的科技來看,兩者差異已經越來越小,幾乎不相上下了"
: 那為何不做四輪鼓煞?SL55AMG 用鼓煞嗎?
●鼓煞的缺點如Ai所說才是正確，真正的問題在於他的控制不能"線性"，而且
self energize(自鎖效應)會在高速時候容易形成鎖死狀態(所以才需要往回拉
的彈簧)，這些特性可以提供很大的煞車力道，但是不能適合賽道。
: 碟煞,材料&力道強,散熱好,好檢視.不過碟也要磨,長換.
: 鼓煞,靠機關拉扯,力道弱(通常+比同尺寸) ,結構易老化(通常只換來令片) ,
: 不易沾水,便宜.Jaguar當時發明碟煞,在賽車場取代鼓煞...
●對賽車場上來說，鼓煞真的沒有價值，但對一般使用者來說，其實不一定用得
到碟煞，就像3000cc的引擎比1600cc的引擎好，但不是每個人都用得到，車廠
何必逼消費者多花那個錢(這得看時代潮流跟科技、經濟結構)？碟煞對於大部
分的一般使用者來說也不見得有相同的利多，所以車廠也不用刻意弄出來，然
後提高價錢(可恨的是省了成本還不降價...)。
來自211.74.209.xxx
> -------------------------------------------------------------------------- <
主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-11 10:24:53
作者: fake ( 肥客 )
※ 引述《pepper (pepper)》之銘言：
: 樓上一堆搞不清楚狀況的人..別亂發言....
: 碟煞..煞車效能好.散熱快...縮短煞車距離..提升安全性
: 會有人認為轎車用鼓煞好嗎???將這話的人八成是業務...
: 安全性最重要...當然要用4碟煞..
: 後輪用鼓煞.....就是降底成本...降低安全性..
: 目前只有一些車廠為了降低成本還再做前碟後鼓的車種
: 別拿自己生命開玩笑~~~~
: 我以前開的車車是前碟後鼓..妳開快在高速公路跟車近一些看看..
: 前面的車4碟+ABS 輕鬆煞住了...你一定一身冷汗..一個不小心..玩親親嘞
: 煞車好壞..能救你一命....
: 鼓煞那麼好..用不到碟煞....哪天你就知了..
●煞車效能好，何以見得？縮短煞車距離，何以見得？個人是不認為用鼓煞好，
但我反過來問你，你覺得車子大台一點好，還是小台一點好？碟煞鼓煞之間的
差異就是如此，各有各天生的優缺點，缺點的部分也都可以靠科技來彌補（當
然不可能完全抵銷），對於一般人的用車都會非常足夠(對我來講是不夠)，但
是說人搞不清楚狀況時，是不是也確認一下自己已經搞清楚狀況了？對於輪胎
的制動力來說，相同的外觀面積，鼓煞的力量一定大於碟煞，這點就跟你所謂
的"效能好"有所牴觸。縮短煞車距離？這關係到更多複雜的因素，同樣一台車
搭載不同等級的ABS就會有不同的煞停效果，但不論搭配鼓煞或是碟煞，煞停距
離跟時間都不會有太大的差距(煞車分配器好的話)。講個實在的例子，我的舊
款車是前碟後鼓，我朋友買的新款車是四輪碟煞，我煞停的距離就是比他短，
我們都只有改輪胎，當然我跟他用的是不同的輪胎。
還有四碟加ABS一定比前碟後鼓好？我的前碟後鼓煞車性能就比大部分國產車的
四碟加ABS"好很多"，總歸一句，設計才是重點，當然四碟有很多的優勢是前碟
後鼓不能取代的，就像休旅車一定比小型房車耐撞，問題是你真的需要嗎？
強調前碟後鼓不是我的本意，資深一點的網友都知道四碟的真正優點在哪。
來自61.221.143.xxx
> -------------------------------------------------------------------------- <
主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-11 10:31:07
作者: tataddt ( 探長 )
碟煞比較精準.煞車力道比較好控制.四輪制動力也比較平均.但是有個缺點.
煞車碟盤高熱狀況下不能用水冷卻.因為碟盤會變型.
所以大部份的重車都採用鼓式煞車.連續下坡時才能用水冷卻煞車系統保持煞車效能.
其實低速時碟式與鼓式煞車差別不大.高速時小車碟式煞的快.重車鼓式煞的住.
以上個人淺見提供參考一下...
來自61.216.96.xxx
> -------------------------------------------------------------------------- <
主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-11 10:31:13
作者: fake ( 肥客 )
※ 引述《mustang (WJ6)》之銘言：
: > 碟煞對於大部分的一般使用者來說也不見得有相同的利多，
: > 所以車廠也不用刻意弄出來，然後提高價錢
: 肥客大說的沒錯
: 而且就算前後規格不統一 也不一定會降低車商成本啊
: 就「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異來說
: 除了各位大大說的結構及力學等不同外 煞車效能皆由分磅分配控制了
: 不管碟煞或鼓煞 制動效能都差不多唄
●WJ6兄過獎，可能有錯:p
不過WJ6兄點出了一點重要的，就是分配控制，重點就是在於控制，無業書兄也
曾提過ABS的作動與滑率之間的關係（是不是？我忘了誰說的:p），重點是任何
一種形式的煞車都可以讓輪胎鎖死，而且！鼓煞遠比碟煞容易！光憑這點，誰
敢說鼓煞煞車效果比碟煞差？但是鎖死對於剎停距離沒有幫助反而只有壞處，
對吧。鼓煞的缺點在於這個控制上的不易，至於散熱...也別一往情深的認為碟
煞一定比較好，事實上還是有人的論文認為鼓煞的散熱比較好。
來自61.221.143.xxx
> -------------------------------------------------------------------------- <
主題: Re : 「4輪碟煞」與「前碟後鼓」在煞車效能的差異為何
張貼日期: 2002-11-12 23:50:21
作者: fake ( 肥客 )
鼓煞的改變小之又小？何以見得，只要說了就算嗎？你知道鼓煞有幾種形式，又
有怎樣的不同效果嗎？對碟煞又知道多少？廠商改進了啥？國內有作？
要問問題很簡單，矢口否認更容易，花2萬美金想買大型房車還是小型跑車是見仁
見智的問題，真的，前碟後鼓跟四碟也是這樣的區別，想多花點錢買四碟是你的
自由，用不到就少花點錢買前碟後鼓一樣都安全(可惜的是國內省了成本卻沒反應
在售價上)。
說的對沒人買鼓煞是為了性能...因為廣告讓大家以為四碟才代表性能。這本來就
是錯的，看看國外的網頁http://www.howstuffwork.com/
裡面對於鼓煞及碟煞敘述算有點深入，但也完全沒有提到Drum的煞車效果不如Disk
，試問你看了廣告商以後就以為懂了四處告訴人家四碟比較好...是不是太不經過
思考了？
強調一點~~~四碟絕對不會有比前碟後鼓還好的煞車效果(不管要怎樣的效果兩種
都能達成)，他的優點在於反應直接，其他廣告商告訴你的散熱啦、排水性等等~~~
是否如此？小弟多說沒人信，有興趣自己找，就這樣唄:S...
對了別告訴我大家都是性能迷滑移跑山路...開在路上就知道，真的沒那麼多人非
四碟不可。
來自61.59.214.xxx