發信人: ashin.bbs@******** (阿信), 看板: Car
標 題: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: 政大資科貓空行館 (Fri Jun 6 21:16:38 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!freebsd.ntu!news.cis.nctu!smallcatBBS
我姊夫6/5日在大直彰化銀行前，並排停車，當時並排的車輛不只一台，
而我姊夫的車排在較後面。當他發現警察在開單子時，馬上過來要把車子開走。
進到車裡，警察敲他的窗戶，要他拿出行照駕照，我姊夫當時表示他在告發前就
要把車子開走，不應該被開單，這時候，
警察拿出槍對著他說：「你敢開走你試看看。」
我想聲明的是，並排停車絕對是不應該的！我本身也很不喜歡違規的駕駛人。
但是，警察的槍是這樣用的嗎？！這跟恐嚇有什麼不一樣！？
我姊夫手上既沒有凶器，也不是危險的犯罪人物，為什麼警察可以拿槍對著他？
申訴？連開單都這樣了，我開始懷疑申訴會不會被警察找上門來拿槍指著我們....
--
※ Origin: 貓空行館 ◆ From: 163.c218-184-16.ethome.net.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: seawine.bbs@******** (小凱), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: 逢甲資訊網(SkyNet) (Sat Jun 7 14:36:50 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!ctu-gate!news.nctu!ccnews.nchu!news.fcu!SkyNet
※ 引述《COMANCHE.bbs@******** (若無其事..)》之銘言：
> ※ 引述《EvoLancer.bbs@******** (令人頭痛的兩個政經)》之銘言：
> > 這裡是台灣,不是在北美地區.基本上台灣警察開槍是要寫報告的.
> 重點是警方只拔槍警告並沒有開槍
> 另外在警方執行取締盤查勤務時如對方不停止舉動而有抗拒行為時
> 警員可使用警械制止
> 這是本地的規定...
動點是台灣的警察根本就是流氓…
這種小事就可以拔鎗??
我上次遇到臨檢更扯… 我想看一下他的警員證件或是警員編號
他直接把鎗掏出來對著窗內跟我說這就是他的證件
問我有什麼意見?
--
※ Origin: 逢甲蒼穹資訊網<bbs.fcu.edu.tw> ◆ From: sw74-193-63.adsl.seed.net.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: COMANCHE.bbs@******** (若無其事..), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Sat Jun 7 23:05:07 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!news.ntut!wd-news!news.civil.ncku!netnews.csie.nctu!
※ 引述《mimo.bbs@******** (mimi)》之銘言：
> ※ 引述《wizardma@********》之銘言：
> > 車上有毒品有槍枝?所以想逃走?你是警察你會怎麼做?
> 有毒品有槍枝要警察看到了或者足夠證據懷疑才能算
> 不然路上警察都以隨意懷疑路人藏有毒品或槍枝
> 那不就可以拿槍任意對人?
對方違規遇警察取締還想要開車逃逸就可讓警察有合理的理由懷疑了
重點就在於看到警察要盤查還跑進車內想開車逃跑這點
這點才構成舉槍制止之理由
而不是任何一個人接受盤察警察都會掏槍
> > 是對方先有不適當的舉動警察才有接下來的動作的不是嗎
> > 老是有人看警察不順眼只要警察做什麼都覺得是錯的
> > 沒想到當事者行為根本就不合理...
> 老百姓沒犯法（刑法）為什麼不能走?
> 這是憲法賦予每個人的人身自由
> 民眾交通違規逃逸,
> 警察可以依照道路交通管理處罰條例第60條開單告發
> 這是法規所賦予警察的權力
> 有哪一條規定說警察碰到臨檢或違規逃逸時可以使用槍械?
> 根本沒有任何一條法規有給警察這個權力
警械使用條例第五條
警察人員依法令執行取締、盤查等勤務時，如有必要得命其停止舉動或高舉雙手，並檢查
是否持有兇器。如遭抗拒，而有受到突擊之虞時，得依本條例規定使用警械。
現場情況沒看到所以不了解
但若對方違規停車看到警方來不接受盤查還要開車跑掉
自然可以合理的懷疑對方有其他違法行為或是藏有違法物品兇器等
為防止對方有更進一步的不法舉動以及保護員警自身安全
(有不少案例都是警方盤查不服取締之車輛 遭到車內歹徒開槍突擊)
員警自然可以持槍警戒並制止對方逃逸之舉動
當然沒有更進一步危害發生前是還不致於構成開槍之理由
> > 最壞的情形
> > 兩個都是濫人
> > 沒有什麼好討論的
> 老是有人什麼都不懂,只會說一堆屁話......
這可不一定....
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: swtp74-26-2.adsl.seed.net.tw
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: mimo.bbs@******** (mimi), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Sat Jun 7 20:39:53 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!netnews.kimo.com.tw!KimoBBS
※ 引述《comanche.bbs@******** (SARS危害中...)》之銘言：
> ※ 引述《seawine.bbs@******** (小凱)》之銘言：
> : 動點是台灣的警察根本就是流氓…
> : 這種小事就可以拔鎗??
> 就事論事...按規定來辦的話
> 不服取締又抗拒盤查意圖逃逸警方舉槍制止 沒啥不合理
> 小事? 那要什麼才算大事?
不懂就不要亂說
自己去翻翻警察的槍械使用條例
槍械使用的時機必須在
當事人的行為有嚴重危害社會治安時
觸犯刑法,應逮捕的人拒捕或脫逃
警員之生命,身體,裝備受到危害
持有凶器的人員在告誡拋棄凶器不聽時
以上狀況才能使用槍械,其餘不當使用都是違法的
駕駛人不服臨檢取締並不在範圍內
警察可以根據車號直接開罰單
都已經有適當的法條可以處置這種情形
警員掏槍是絕對錯誤的
民眾要是去申訴,那個警察會被記過的
不信去檢舉他看看,包準那個警察吃不完兜著走
> : 我上次遇到臨檢更扯… 我想看一下他的警員證件或是警員編號
> : 他直接把鎗掏出來對著窗內跟我說這就是他的證件
> : 問我有什麼意見?
> 如果你沒有任何抗拒舉動或行為 那警方舉槍這種舉動就是不應該的
> 但這跟前面所說的抗拒取締盤察意圖駕車逃逸行為是兩碼子事 不能直接類比
> 也無法證明什麼
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: 61-226-80-243.hinet-ip.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: mimo.bbs@******** (mimi), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Sat Jun 7 20:40:26 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!netnews.kimo.com.tw!KimoBBS
※ 引述《hakkiene.bbs@******** (Rossi.三冠王達成)》之銘言：
> ※ 引述《ashin.bbs@******** (阿信)》之銘言：
> : 我姊夫6/5日在大直彰化銀行前，並排停車，當時並排的車輛不只一台，
> : 而我姊夫的車排在較後面。當他發現警察在開單子時，馬上過來要把車子開走。
> : 進到車裡，警察敲他的窗戶，要他拿出行照駕照，我姊夫當時表示他在告發前就
> : 要把車子開走，不應該被開單，這時候，
> : 警察拿出槍對著他說：「你敢開走你試看看。」
> : 我想聲明的是，並排停車絕對是不應該的！我本身也很不喜歡違規的駕駛人。
> : 但是，警察的槍是這樣用的嗎？！這跟恐嚇有什麼不一樣！？
> : 我姊夫手上既沒有凶器，也不是危險的犯罪人物，為什麼警察可以拿槍對著他？
> : 申訴？連開單都這樣了，我開始懷疑申訴會不會被警察找上門來拿槍指著我們....
> 不服取締是可以用槍的...尤其有逃跑的現象..
> 因為有合理的理由懷疑是否為通緝犯...
> 不拿槍就不代表不危險...
錯....自己去看警察的勤務條例吧
大法官釋字第五三五號解釋:
對於拒絕路邊攔檢者,除儘量不可飛車追逐造成其他更大災害外
更不能輕易在未有人身重大緊迫危險時使用槍械
不服取締是不准使用槍械,就算逃跑也不能使用槍械
違反交通規則是違反行政處罰而已
不是觸犯刑法,警員最多就是只能根據車號開罰單
除非能證明對方是通緝犯
光是懷疑是不夠的
你看過高速公路警察追車子趕亂開槍的嗎?
要是真的可以使用,他們早就掏槍出來亂打了
還用的著你來亂解釋
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: 61-226-80-243.hinet-ip.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: mimo.bbs@******** (mimi), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Sat Jun 7 20:40:50 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!freebsd.ntu!news.cs.nthu!netnews.kimo.com.tw!KimoBBS
※ 引述《COMANCHE.bbs@******** (若無其事..)》之銘言：
> ※ 引述《EvoLancer.bbs@******** (令人頭痛的兩個政經)》之銘言：
> > 這裡是台灣,不是在北美地區.基本上台灣警察開槍是要寫報告的.
> 重點是警方只拔槍警告並沒有開槍
> 另外在警方執行取締盤查勤務時如對方不停止舉動而有抗拒行為時
> 警員可使用警械制止
> 這是本地的規定...
錯...台灣的規定不是如此,請不要亂說
警察拔槍就是使用槍枝了
除了當事人的行為有嚴重危害社會治安時
或觸犯刑法,應逮捕的人拒捕或脫逃
或警員之生命,身體,裝備受到危害
或持有凶器的人員在告誡拋棄凶器不聽時
以上狀況才能使用槍械
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: 61-226-80-243.hinet-ip.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: mimo.bbs@******** (mimi), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Sat Jun 7 20:42:53 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!spring!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!news.cs.
※ 引述《wizardma@********》之銘言：
> ※ 引述《Abasda.bbs@******** (別生氣了 對不起)》之銘言：
> > 怎麼就有你這種人老是搞不清楚重點
> > 沒錯 併排停車很可惡 絕對應該開單
> > 想把車開走也是不對的 這兩點原作者都已經承認了
> > 而且 根本不是重點好嗎!!!
> > 文章的重點在討論警察拔槍的適當性
> > 連這種 程度 的事情都要拔槍太誇張了--->這才是討論的重點吧
> 車上有毒品有槍枝?所以想逃走?你是警察你會怎麼做?
有毒品有槍枝要警察看到了或者足夠證據懷疑才能算
不然路上警察都以隨意懷疑路人藏有毒品或槍枝
那不就可以拿槍任意對人?
> 是對方先有不適當的舉動警察才有接下來的動作的不是嗎
> 老是有人看警察不順眼只要警察做什麼都覺得是錯的
> 沒想到當事者行為根本就不合理...
老百姓沒犯法（刑法）為什麼不能走?
這是憲法賦予每個人的人身自由
民眾交通違規逃逸,
警察可以依照道路交通管理處罰條例第60條開單告發
這是法規所賦予警察的權力
有哪一條規定說警察碰到臨檢或違規逃逸時可以使用槍械?
根本沒有任何一條法規有給警察這個權力
> 最壞的情形
> 兩個都是濫人
> 沒有什麼好討論的
老是有人什麼都不懂,只會說一堆屁話......
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: 61-226-80-243.hinet-ip.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: mimo.bbs@******** (mimi), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Sat Jun 7 20:44:12 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!freebsd.ntu!netnews.csie.nctu!news.cs.nthu!netnews.k
※ 引述《alexkaw (alex)》之銘言：
> ※ 引述《EvoLancer.bbs@******** (令人頭痛的兩個政經)》之銘言：
> > 這裡是台灣,不是在北美地區.基本上台灣警察開槍是要寫報告的.
> 如果每個人違規看到警察都可以大大方方走掉
> 我看也不需要警察了
走掉會罰更多錢呀
又不是走掉就沒事了
任何一件事情,警察處理違規,甚至逃逸,或者開車衝撞警察
都有足夠的法源依據,讓警察可以依照這些規定執行勤務
民眾逃逸就是開單告發罰更多的錢,絕對不能因此就掏槍
除非當事人開車撞警察
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: 61-226-80-243.hinet-ip.hinet.net
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: medicca@******** (mm), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: KKCITY (Sun Jun 8 02:34:56 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!news.mcu!newsfeed.nthu!ctu-peer!news.nctu!freebsd.nt
※ 引述《COMANCHE.bbs@******** (若無其事..)》之銘言：
> ※ 引述《mimo.bbs@******** (mimi)》之銘言：
> > 錯...台灣的規定不是如此,請不要亂說
> > 警察拔槍就是使用槍枝了
> > 除了當事人的行為有嚴重危害社會治安時
> > 或觸犯刑法,應逮捕的人拒捕或脫逃
> > 或警員之生命,身體,裝備受到危害
> > 或持有凶器的人員在告誡拋棄凶器不聽時
> > 以上狀況才能使用槍械
> 你只看了警械使用條例第四條
> 要不要再看看第五條
解釋一下第五條
1.警察人員依法令執行取締、盤查等勤務時，
如有必要得命其停止舉動或高舉雙手，並檢查是否持有兇器。
(上面這句話是說可以命令對方不要輕舉妄動,但是沒有說可以使用槍械)
2.如遭抗拒，而有受到突擊之虞時，得依本條例規定使用警械。
(這句話是說:對方產生抗拒,"同時""而且"使得警察有遭受對方突然襲擊的可能時)
(所以說抗拒臨檢或取締,並沒有突擊警察的意圖,還是不能使用槍械的)
3.應基於急迫需要合理使用槍械
(最後一段話明白指出,應該要基於"急迫",同時必須"合理"的使用)
如果發文者姊夫直接駕車離開,警員一樣可以事後告發,即使沒有舉證照片也是可以告發
所以警察沒有理由一定要當場攔下當事者,我覺得這樣就掏槍並不在合理的使用範圍之內
如果對於以上解釋不明瞭,或者覺得網友的解釋不足以採信
建議您參考
大法官釋字第五三五號解釋
對於拒絕路邊攔檢者,除儘量不可飛車追逐造成其他更大災害外
更不能輕易在未有人身重大""緊迫危險""時使用槍械
~~~~ ~~~~~~~~
這麼白話應該看的懂吧
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦
│ bbs.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免費撥接
********
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: COMANCHE.bbs@******** (若無其事..), 看板: Car
標 題: Re: 原來警察的槍是這樣用的......
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Sun Jun 8 04:57:21 2003)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!news.mcu!newsfeed.nthu!news.nthu!news.cs.nthu!maple
※ 引述《medicca@******** (mm)》之銘言：
> ※ 引述《COMANCHE.bbs@******** (若無其事..)》之銘言：
> > 你只看了警械使用條例第四條
> > 要不要再看看第五條
> 解釋一下第五條
> 1.警察人員依法令執行取締、盤查等勤務時，
> 如有必要得命其停止舉動或高舉雙手，並檢查是否持有兇器。
> (上面這句話是說可以命令對方不要輕舉妄動,但是沒有說可以使用槍械)
> 2.如遭抗拒，而有受到突擊之虞時，得依本條例規定使用警械。
> (這句話是說:對方產生抗拒,"同時""而且"使得警察有遭受對方突然襲擊的可能時)
> (所以說抗拒臨檢或取締,並沒有突擊警察的意圖,還是不能使用槍械的)
是否有受到突擊之虞得視現場情況由員警認定
而就以往許多案例來看對方跑到車內抗拒取締準備開車逃逸
也可懷疑其除逃逸有危害員警之可能性
畢竟開車逃逸後拖著員警跑 或是擦撞員警的事也不是沒發生過
甚至是從駕駛座下抄出槍械襲擊員警的事都有發生過
最重要的是現場情況 光靠單方面說法大家都無法完全了解
單就片面之詞很難作完全之認定
> 3.應基於急迫需要合理使用槍械
> (最後一段話明白指出,應該要基於"急迫",同時必須"合理"的使用)
> 如果發文者姊夫直接駕車離開,警員一樣可以事後告發,即使沒有舉證照片也是可以告發
> 所以警察沒有理由一定要當場攔下當事者,我覺得這樣就掏槍並不在合理的使用範圍之內
光就交通違規此點而言並未完全構成使用警械之理由
但是就不服取締開車逃逸此點員警可合理懷疑對方逃逸之理由是有其他非法事實成立
以此點來看就有很多事都能解釋掏槍警告的合理性
> 如果對於以上解釋不明瞭,或者覺得網友的解釋不足以採信
> 建議您參考
> 大法官釋字第五三五號解釋
> 對於拒絕路邊攔檢者,除儘量不可飛車追逐造成其他更大災害外
> 更不能輕易在未有人身重大""緊迫危險""時使用槍械
> ~~~~ ~~~~~~~~
> 這麼白話應該看的懂吧
第535號解釋 除了說明臨檢實施方式時機之外
並未詳細到對警械使用有任何說明
詳細內容如下 請參閱
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query1B.asp?no=2D535+&N2=535
較有相關的是針對臨檢實施方式要求必須符合比例原則不得逾越必要程度
另外535號解釋其實針對此事並不完全適用
必須先了解此事是先有違規停車警方才前往取締
而非無故進行盤查臨檢
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: swtp74-26-2.adsl.seed.net.tw