發信人: Vernie.bbs@******** (Ecce Homo), 看板: Car
標 題: Re: 預算130請推薦
發信站: 交大資科_BBS (Sat Dec 21 17:52:36 2002)
轉信站: SCUMOTOR!news.ntu!spring!ctu-peer!news.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu
==> 在 molar@******** (薰衣草...) 的文章中提到:
> ※ 引述《Rosalyn.bbs@******** (— roseate —)》之銘言：
> s60坐過的感覺....
> 前坐中控台體積大...尤其是排檔座的附近....
> 膝部空間並不充裕....
沒錯，尤其是手煞車位置不當又長，拉動時會摩擦到大腿，駕駛座空間並不大。
可是座椅設計蠻舒服是真的。
> 前座兩張超大的椅子.....
其實後座那兩張也不小啦，但是坐滿五人，後座中間那位就會被迫滑來滑去了，
基本上只能算是四人座的 sedan。如果坐四人，這台車還算是蠻舒適的，
看過汽車雜誌用尺親自丈量，除了後座頭部空間之外，其他尺寸還贏Benz C Class。
> 除了有點檔到後座的視野....坐起來也比較有壓迫感......
> C柱極度傾斜....導致後座頭部空間不足..."完全"是造型所致......
這是 S60 的致命傷，我那時要買車時試 S60 試了一整個下午，
路邊停車難度極高，後檔極低斜，兩邊照後鏡又不是很大，要緊密停車時，
在沒有倒車雷達的先天限制下，除了整個人上半身都伸出來看後面之外，別無他法。
前引擎蓋低斜稍長而後行李箱短的設計讓視野角度更難抓，單靠原廠配備的照後鏡的話，
這台車並不好開 -- 不是說操控或是引擎等配備，而是開車經驗要很豐富才能開快。
這不是一台新手能上路就熟的車子，需要開一陣子才能摸熟它的角度。
可是換個角度想，那麼優秀的風阻 cd 值，幾乎是雙門跑房車的車體設計，
如果就是喜歡其外型的人可能真的不會去在乎這點不便。
> 原來車內空間不能用感覺....一定要開過才知道???????
> 另外...
> 單純談空間扯到操控??..未免也離太遠了.....
> 為何不說說馬力....
> s60 2.0T的力到....
> 比起同價位的318..c180..a4顯然優秀的多.....
> 重踩油門即有貼背感....
我開 S60 的感覺一樣是動力超越底盤，原廠設定的懸吊非常軟，高速過彎側傾蠻嚴重的，
如果車主改 17 吋輪胎並且改裝加強懸吊彈簧的話，這台車表現會很恐怖。
> 不過這只是小弟小小的經驗.....
> 也許和您的"專業"還差的很遠吧.....
> : 你是不是汽車雜誌的編輯啊.....? 怎麼這麼矛盾而難懂呢....?
> : 你開過這兩台車嗎...? 還是靠 "感覺" 來開車....?
> : 受限於外型...? 請問怎麼個受限法....? 還是只要車身造型特殊的都受限...?
> : S60 的車內空間贏 A4 不少, S60 因為引擎五缸橫置, 駕駛座向前移,
> : 導致後座空間也相對增大, 加上 S60 後座座椅向上翹, 因此膝部空間更大,
> : 但缺點是後座的乘客比較看不到前面的路況. 論後座, Audi A4 這方面是
> : 沒得比的.
但 Audi 的內裝配備用料比Volvo還高級一點。
輸在後座空間是沒錯，但是整體的配備均衡性我還是投給Audi一票。
> : A4 1.8T 的前驅設計優於 Volvo 一點, 但是大馬力前驅的缺點兩台車都一樣有,
> : 尤其跑山路, 推頭嚴重, 轉向欠缺精準, 這兩台車都差不多, 可是 Volvo
> : 對於 2.0T 的引擎輸出和調教勝過 Audi 1.8T, 除非 Audi 拿出 Quattro,
> : 不然不見得佔什麼優勢.
> : 不過跟國產車 2.0 比, 這兩台車實在是優秀太多了, 論操控沒得比,
> : 搞不好跟 C200K 比都不見得輸, 可是變速箱設計 Benz 還是佔一點上風.
> : Audi 和 Volvo 的渦輪增壓感覺比機械增壓 "鈍" 一點.
渦輪增壓本來就比機械增壓「遲鈍」一點，這是設計上的問題，
機械增壓在引擎啟動時就可以待命等油門一併作動，論及往後的改裝空間，
我個人還是偏好 Benz C200K，因為在 Pulley 上動手腳它一樣可以上兩百匹，
而後驅本色比前驅車好改裝的多。
當時要不是Benz的價格很難殺以及那個 sales 態度不佳，我真的很想買這台來改。
> : 但是論及 BMW 320, 縱然馬力不及, 可是在轉向精準和操控如意這兩方面,
> : BMW 還是王者.
參考吧！
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>